Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-911/2018 М-911/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 12 часов 20 минут по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Highlander регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Ответчиком в счет возмещения вреда ДАТА произведена выплата в размере 94226,15 руб.. Согласно заключения ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander регистрационный знак НОМЕР составляет 119665 руб.. Была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать ответчика в свою пользу ущерб в размере 25438,85 руб., услуги эксперта 13000 руб., услуги по отправке телеграмм 632,80 руб., неустойку с ДАТА по ДАТА в размере 25438,85 руб. и за период с ДАТА за каждый день просрочки, моральный вред 5000 руб., штраф.

Определением суда произведена замена ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены, в суд представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве, представленном в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считает иск обоснованным, ущерб должен быть возмещен, назначение повторной экспертизы считает необоснованным.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДАТА в 12-20 часов в районе АДРЕСА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Highlander регистрационный знак <***> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены материалами дела(л.д.70-74).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу.

Автомобиль Тойота Highlander регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»(ныне ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), автомобиль ВАЗ-21099, регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»(ныне ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), однако ФИО2 в полис страхования не вписан(л.д. 76,77,88,90).

ДАТА истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»(ныне ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.82-83).

Признав данное событие страховым случаем ответчик произвел оценку и выплату ДАТА страхового возмещения в пользу истца в размере 94226,15 руб. (л.д. 96-107).

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», которым определена стоимость восстановительных работ без учета износа 198111 руб., с учетом износа 119665 руб., стоимость оценки 13000 руб. (л.д.7-31).

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от ДАТА, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона, - 400000 рублей.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение(л.д.33,34). ДАТА ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.35).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДАТА по ходатайству ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»(ныне ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и определения повреждений относящихся к ДТП была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander регистрационный знак НОМЕР определена с учетом износа в размере 100972,52 руб.(л.д.147-168). При этом большая часть зафиксированных повреждений автомобиля относится к исследуемому событию столкновения Тойота-ВАЗ, за исключением облицовки фонаря противотуманного левого заднего, не относящегося к событию ДТП. Бампер задний исключен как имеющий ранние повреждения (затиры текстурного пластика в задней левой и центральной части, нарушения лакокрасочного покрытия более 25% поверхности в центральной и правой части).

Достоверность экспертизы у суда сомнений не вызывает. Суд признает данное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы, выполнено в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта ООО «Эксперт», проводившего оценку автомобиля по обращению ФИО1.

Кроме того, выводы экспертов нашли свое подтверждение показаниях эксперта ФИО4, а также в заключении ООО «Экипаж», где в пояснительной записке указано на то, что в ходе осмотра были выявлены повреждения бампера заднего не относящегося к данному ДТП, дефекты подлежали устранению до рассматриваемого события, для чего необходимо было провести –ремонтно-восстановительные работы, стоимость окраски бампера заднего не производилась, так как требовалась окраска более 25% его наружной поверхности, а повреждение облицовки ПТФ заднего бампера противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия(л.д.96-97,100-106, 124).

В силу абз.1 п.11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 названного Закона).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении(п.3.5 Единой методики).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из системного анализа указанных норм следует, что 10% погрешность не является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, а лишь в случае, если расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовались за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Увеличение размера стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы обусловлено тем, что страховщиком не были надлежащим образом зафиксированы в полном объеме ремонтные работы и расходные материалы, что исключает надлежащее исполнение обязательств по Закону об ОСАГО.

Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом частичной выплаты страхового возмещения составила 6746,37 руб.(100972,52 – 94226,15). Указанная сумма до настоящего времени не выплачена.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик не представил доказательства, предусмотренные ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа.

Размер неустойки составляет 12683,17 руб., из расчета 6746,37х1%х188дн (за период со ДАТА по ДАТА).

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика о применении в спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8000 руб..

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 5000 руб. суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. С учетом указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию, с ответчика в пользу истца составляет 3373,18 рублей (6746,37х50%). Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд, не усмотрев оснований, установленных п.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, отказал, поскольку имеющееся в деле экспертное исследование сомнений в правильности, полноте или обоснованности не вызывает. Из текста экспертного заключения следует, что на все вопросы, поставленные судом, даны полные и мотивированные ответы.

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение вызывает сомнения, не ставит под сомнение экспертное заключение, так как в данном случае экспертам были представлены все необходимые документы, эксперты самостоятельно решают вопрос о достаточности предоставленных им судом материалов для проведения экспертизы. Эксперт в силу положений ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности предоставленных ему на экспертизу материалах и в случае необходимости вправе ставить вопрос перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими определенными опытом и стажем работы, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании материалов гражданского дела.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб., по оплате телеграммы 632,80 руб., ответчиком по оплате судебной экспертизы 22500 руб..

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы 167,82 руб., по оплате услуг оценщика 3447,6 руб., с истца в пользу ответчика – расходы по оплате экспертизы в размере 16533 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 890 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение 6746(шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб.37 коп., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500(пятьсот) руб., услуги оценщика в размере 3447(три тысячи четыреста сорок семь) руб. 60 коп., расходы по оплате телеграмм 167(сто шестьдесят семь) руб. 82 коп., штраф 3373(три тысячи триста семьдесят три) руб.18 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 16533 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 890(восемьсот девяносто) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья