Решение № 2-1335/2025 2-1335/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1335/2025

Гражданское дело № 2-1335/2025

УИД 71RS0025-01-2025-001904-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терехове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование которого указало, что 28.12.2016 между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4 500 руб., дата начала договора 28.12.2016, дата завершения договора 18.01.2017 под 803% годовых. Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, а заемщик 29.06.2018 умер, исковые требования предъявлен к наследникам к его имуществу. Право требования по указанному договору ПАО МФК «Займер» передано ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», в связи с тем, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО МФК «Займер» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 13.02.2023. Просило взыскать с наследников к имуществу умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору займа № от 28.12.2016 в размере 18 285 руб., из которых 4 500 руб. – просроченный основной долг, 9 285 руб. – просроченные проценты, 4 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 09.09.2025 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Протокольным определением от 15.10.2025 ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, директор ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» ФИО9 в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представили, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представили.

Третье лицо нотариус г. Тулы ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 28.12.2016 между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4 500 руб., дата начала договора 28.12.2016, дата завершения договора 18.01.2017 под 803% годовых.

ФИО1 обязательства по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 18 285 руб., из которых 4 500 руб. – просроченный основной долг, 9 285 руб. – просроченные проценты, 4 500 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти серия №).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1 наследниками к имуществу умершего являются ФИО6 – жена, ФИО7 – дочь, ФИО4 – отец, ФИО5 – мать. Наследственное имущество состоит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Умерший наследодатель ФИО1 по дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы по настоящее время ФИО4 (отец), ФИО6 (мать), ФИО5 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО2 (брат, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия №), ФИО3 (сын брата), что усматривается из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортных средств за ФИО1 на дату смерти не зарегистрировано (сообщение УМВД России по Тульской области от 18.08.2025).

На дату смерти у налогоплательщика ФИО1 отсутствовала задолженность по уплате налогов за недвижимое имущество (ответ УФНС России по Тульской области от 02.09.2025 №@).

13.02.2023 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № и согласно приложению к которому в том числе передано право требования задолженности по договору займа № от 28.12.2016 в размере 18 285 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты кредита не представлено, сумма задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Таким образом, изложенными обстоятельствами установлен факт принятия ответчиками наследства за умершим ФИО1, круг наследников последнего и стоимость наследственного имущества, что свидетельствует о том, что ФИО6 – жена, ФИО7 – дочь, ФИО4 – отец, ФИО5 – мать являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несут ответственность по кредитному обязательству своего наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В то время как ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, наследство к имуществу умершего ФИО1 не принимали, наследниками первой очереди не являются, поскольку ФИО8 приходилась брату ФИО1 – ФИО2 женой, а ФИО3 – сыном брата ФИО1 – ФИО2

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что стоимость наследуемого имущества, которая ответчиками не оспаривалась и отражена в материалах наследственного дела, превышает сумму задолженности по кредитному договору, следовательно, ответчики являются должниками перед кредитором по названному кредитному обязательству в полном объеме.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 ГК РФ, приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от 28.12.2016 в размере 18 285 руб., из которых 4 500 руб. – просроченный основной долг, 9 285 руб. – просроченные проценты, 4 500 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору займа № от 28.12.2016 в размере 18 285 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 21 октября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>