Решение № 2-307/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/19

УИД 77RS0024-01-2019-008170-85


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 15.10.2013г. по состоянию на 31.12.2018г. в общей сумме 1 634 588,94 рублей, из которых: просроченный основной долг - 299 383,80 руб., срочные проценты - 2 821, 59 руб., просроченные проценты - 156 827, 63 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 772 919,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 402 636,73 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на сумму долга в размере 299 383,80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком ФИО1 15.10.2013г. был заключен договор № о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 469 152 рублей на срок по 15.10.2018г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик действительно заключил договор и получил по нему денежные средства, но в связи с тяжелым финансовым положением (потеря работы), утратил возможность оплачивать кредит. Ответчик не согласен с расчетом представленным истцом, так как в иске указано, что проценты за пользование кредитом по Договору составляют 18,5 % годовых, однако в заявлении – оферте от 15.10.2013г., подписанном сторонами, проценты за пользование кредитом составляют 15,70 % годовых; так как договор не содержит условий, позволяющих Банку изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, расчет произведенный истцом является не обоснованным и незаконным. Также просит применить срок исковой давности ко всем требованиям, касающимся нарушения прав до июня 2016 г. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку размер штрафных санкций почти в три раза превышает размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а его единственный источник дохода составляет 28 000 рублей в месяц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком ФИО1 15.10.2013г. был заключен договор № о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 469 152 рублей на срок по 15.10.2018г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Срок и порядок погашения предоставленного кредита, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в договоре и согласованы сторонами. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от Банка, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права Банка, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: заявления-оферты от 15.10.2013г. (л.д. 9), договора № РСБ-05/4 уступки прав требования от 06.05.2014г. с дополнительными соглашениями (л.д. 13-16); акта приема-передачи имущества № (л.д. 17-21); уведомления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) об уступке прав требования (л.д. 12); уведомления об уступке прав требования (л.д. 22) с реестром почтовых отправлений (л.д. 23-24); расчета задолженности (л.д. 9-11).

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными.

Сторона ответчика просила применить к требованиям, касающимся выплат до июня 2016 г., исковую давность, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и должен был возвращать их осуществлением ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца. График платежей ответчиком был нарушен и возврат кредита своевременно осуществлен не был, последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ; при этом срок погашения задолженности, имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление о взыскании задолженности было сдано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности в отношении ежемесячных просроченных платежей в погашение задолженности, которые должны были осуществляться по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору за указанный период не подлежат удовлетворению, а подлежат рассмотрению только задолженности, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позже.

Из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составлял 284 358, 10 руб. (л.д.9) и в этом размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не в сумме 299 383,80 руб., как просил истец, поскольку в указанном им размере задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 156 827,63 руб., однако суд не может признать обоснованным составленный истцом расчет, поскольку он составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и исходя из суммы 299 383,80 руб., однако при заключении договора размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате ответчиком, как и размер задолженности по основному долгу, был согласован сторонами, в связи с чем взыскание должно производиться согласно условиям договора, то есть исходя из размера платежей в счет погашения процентов, подлежащих уплате помесячно.

Поскольку ответчиком представлена копия графика погашения полученных по договору денежных средств и процентов, которая истцом в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, то при определении размера задолженности по ежемесячным просроченным процентам суд полагает возможным исходить из данных, имеющихся в указанном графике (л.д.85). Таким образом, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 73 852,11 руб.

Истец просит взыскать срочные проценты в сумме 2 821,59 руб. При этом из представленного им расчета (л.д.10 оборот) следует, что расчет срочных процентов производится из суммы 299 383,80 руб., по ставке 21.5 % и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы дела суд не находит оснований для применения при расчете ставки 21,5 %, поскольку она не предусмотрена условиями, содержащимися в заявлении – оферте, согласно которым процентная ставка составляет 18,5 % (л.д.5). При этом, ссылки стороны ответчика на установленный сторонами размер ставки в 15,7 % также отклоняются судом, поскольку в таком размере указана плата за кредит, а процентная ставка указана в размере 18,5 %, которая и подлежит применению.

Также суд полагает, что расчет срочных процентов следует произвести из суммы 284 358,10 руб., а не 299 383,80 руб., как просит истец, поскольку указанная им сумма задолженности рассчитана за пределами срока исковой давности.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 306,03 руб. = 284 358,10 * 18,5 % : 365 дн. * 16 дн.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 299 383,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, при этом договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 18,5 % годовых, то с него подлежат взысканию проценты по день возврата кредита. При этом начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться на сумму основного долга в размере 284 358,10 руб., а не 299 383,80 руб., как просит истец, поскольку указанная им сумма задолженности рассчитана за пределами срока исковой давности. В случае частичного погашения задолженности по основному долгу, вышеуказанные проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции – неустойку: на просроченный основной долг в размере 772 919,19 руб. и на просроченные проценты в размере 402 636,73 руб.

Из возражений стороны ответчика следует, что он просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, учитывает доводы стороны ответчика, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в несколько раз превышает размер самой задолженности, а так же учитывает и то обстоятельство, что последнее погашение задолженности по договору было осуществлено ответчиком 15.02.2016 г., однако длительное время – более трех лет, никаких требований к ответчику о взыскании задолженности не предъявлялось, что способствовало образованию неустойки в таком размере, в связи с чем суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по основному долгу подлежит снижению до 284 358,10 руб., а по просроченным процентам до 73 852,11 руб., что в рассматриваемом случае и таком размере является средством полного восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» с ФИО1 задолженность по договору № от 15.10.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 284 358,10 руб., срочные проценты - 2 306,03 руб., просроченные проценты – 73 852,11 руб., неустойку на просроченный основной долг - 284 358,10 руб., неустойку на просроченные проценты – 73 852,11; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 387,26 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на сумму долга в размере 284 358,10 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно), а в случае частичного погашения основного долга указанные проценты начисляются на оставшуюся невозвращенной сумму основного долга.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Судья