Решение № 2-2371/2024 2-2371/2024~М-1850/2024 М-1850/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2371/2024

№ 2-2371/2024

50RS0019-01-2024-003105-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г.Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 01.03.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по /адрес/

ДТП произошло с участием транспортных средств: /марка/ г/н /номер/, владелец ООО «Скания Лизинг», водитель ФИО3; /марка/ г/н /номер/, владелец ФИО1, водитель ФИО2.

Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство /марка/ г/н /номер/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования /номер/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» /номер/ от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 114 683 рубля 38 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 114 683,38 руб., 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по /адрес/

ДТП произошло с участием транспортных средств: /марка/ г/н /номер/, владелец ООО «Скания Лизинг», водитель ФИО3; /марка/ г/н /номер/, владелец ФИО1, водитель ФИО2.

Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство /марка/ г/н /номер/ на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования /номер/ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» /номер/ от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 114 683 рубля 38 копеек.

При заключении указанного договора страхования истцом был органичен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является, а истцом выплачено страховое возмещение, то с него в пользу истца подлежат взысканию возмещение вреда в порядке суброгации в размере 114 683,38 руб., а также в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3493,67 руб.

При этом оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО1, суд не усматривает, поскольку в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, возместившего вред по договору страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2.

Как установлено судом, истцом выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему, перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в рассматриваемом случае возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса на собственника транспортного средства приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО1, его нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненные страховщику, выплатившему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ в пользу САО «ВСК», ИНН /номер/ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 683,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3493,67 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Полунина

Мотивированное решение составлено: 24 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Полунина