Апелляционное постановление № 22-412/2024 22К-412/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/14-35/2024

Дело № 22-412/2024

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Р. - адвоката Смаглюка А.В., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2024 года, которым

Р., <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

на время производства по уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий - управления автомобилем и иным транспортным средством с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам лица, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующего органа и суда.

Изложив существо дела и апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления подозреваемого Р. и его защитника Смаглюка А.В в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 года дознавателем ОД МОВД России «Биробиджанкий» Н. в отношении гр-на Р. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по факту того, что последний, будучи осуждённым по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.11.2021г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, в качестве водителя осуществлял движение на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № <...>.

9 июля 2024 года данное уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» Б.

В тот же день Р. объявлено о подозрении в указанном преступлении, и он допрошен в качестве подозреваемого.

17 июля 2024 года по ходатайству старшего дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» Б. заместителем прокурора г.Биробиджана А. срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 19 августа 2024 года.

16 августа 2024 года старший дознаватель ОД МОМВД России «Биробиджанский» Б. с согласия заместителя прокурора г. Биробиджана А. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством с возложением обязанности своевременно, самостоятельно являться по всем вызовам лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также контролирующего органа и суда.

16 августа 2024 года судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО ходатайство дознавателя удовлетворено и подозреваемому Р. избрана мера пресечения в виде запрета указанных действий с возложением соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Смаглюк А.В., не согласившись с указанным решением суда, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

В подтверждение своих требований защитник указал, что суд мотивировал своё решение наличием оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а именно возможностью Р. продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако ни один из представленных суду документов не содержит сведений о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, должно было повлечь отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя. Сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для избрания меры пресечения. Р. вменяется отказ от предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, тогда как такого предложения ему не поступало и соответственно он от прохождения этой процедуры не отказывался, как следует из имеющейся в деле видеозаписи. При таких обстоятельствах защитник полагает, что Р. избрана мера пресечения в условиях, когда в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Биробиджана Т. изложенные в ней доводы находит несостоятельными, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, в суд органом дознания было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, составленное уполномоченным должностным лицом и согласованное надлежащим прокурором, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с приложенными необходимыми материалами, подтверждающими изложенные в ходатайстве доводы.

Из этих же материалов следует, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд первой инстанции должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд удостоверился в наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления и в разумном подозрении в причастности к нему Р. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным дознавателем материала дела, в частности показаниям свидетеля С. и материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.

При рассмотрении настоящего ходатайства дознавателя суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности подозреваемого в инкриминируемом деянии, так как этот вопрос может быть разрешён только в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, поэтому довод жалобы о невиновности Р. в вышеуказанном деянии предметом рассмотрения на текущем этапе уголовного судопроизводства быть не может.

Принимая решение о мере пресечения, суд учел все необходимые сведения, в том числе о тяжести и характере инкриминируемого преступления, о посредственной характеристике подозреваемого в быту по месту жительства, вместе с тем также принял во внимание, что Р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и обоснованно согласился с доводами дознавателя о наличии оснований полагать о возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью - управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложенный на Р. запрет соответствует положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применен с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, в апелляционной жалобе не приведено, таковых не установлено и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, из материалов дела следует, что рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленным законом порядком судопроизводства, с полным соблюдением прав, гарантированных сторонам, принципов состязательности и равноправия сторон, а в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Новых, невыясненных обстоятельств, влияющих на правильность разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Р., не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда принято в пределах заявленного дознавателем ходатайства, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый Р. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда