Приговор № 1-345/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело 1-345/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул «21» июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

защитника Огнева Ю.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26 мая 2020 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ до +++ часов +++ ФИО1, находился в квартире по адресу: ///, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, ФИО1, около 18 часов +++ по предварительной договоренности с А. приехал к зданию по адресу: ///, где с целью облегчения совершения преступления, предъявил А. паспорт гражданина РФ на свое имя, и предложил А. передать ему игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> 2 диска с играми: <данные изъяты>, сроком на 1 сутки за 800 рублей, злоупотребляя доверием А., вводя потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, заведомо зная, что в силу имевшегося у него преступного умысла, возвращать вышеуказанную игровую консоль он не будет, а использует полученную игровую консоль в своих целях,. А., будучи введенным в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в указанном месте, около 18 часов +++ передал ФИО1 вышеуказанное имущество, тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие потерпевшему А. игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 19 500 рублей и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, с не представляющими материальной ценности 2 дисками с играми: <данные изъяты>, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки со свидетелем Л., показаниями потерпевшего А., его заявлением, показаниями свидетелей Д., О., Л., К., Ф., данными в ходе предварительного расследования согласно которым ФИО1, желая похитить имущество А., около 18 часов +++ у зданию по адресу: ///, злоупотребляя доверием А., предъявил потерпевшему свой паспорт, передал А. 800 рублей в счет аренды сроком на 1 сутки игровой консоли <данные изъяты><данные изъяты> и одного геймпада для игровой консоли <данные изъяты> 2 дисков с играми: <данные изъяты>, обманул потерпевшего, пообещав вернуть вышеуказанное имущество, в действительности направившись с ним в ломбард «Карат» по адресу: ///, где передал его Д., пообещавшему рассчитаться с ним (ФИО1), Д. в свою очередь продал игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> 2 диска с играми: <данные изъяты> О., который сдал их в ломбард Ф., о содеянном ФИО1 сообщил К., Л. видел у ФИО1 имущество А., ущерб в сумме 22 500 рублей является для А. значительным, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, за который он платит кредит ежемесячно в сумме 4 650 рублей, также у него остались кредитные обязательства за приобретенную им +++ игровую консоль (приставку) и геймпад к ней в сумме около 3 000 рублей ежемесячно (л.д.3, 36-41, 50-55, 56-60, 61-65, 80-90, 116-122, 123-125, 126-129, 130-132, 133-138, 146-148);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего А. изъяты: копия договора аренды игровой консоли <данные изъяты> от +++, копия товарного чека ... от +++, копия кредитного договора от +++, у свидетеля Ф. изъяты: копия залогового билета ..., которые осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44-47, 93-96, 97-98, 99, 101-102, 103);

- заключением эксперта о том, что игровая консоль «<данные изъяты><данные изъяты>», приобретенная +++, стоит 19 500 рублей, игровой геймпад для игровой консоли <данные изъяты>», приобретенный +++, стоит 3 000 рублей. Общая сумма составила 22 500 рублей (л.д.20-28)

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО1 в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о хищении около 18 часов +++ игровой консоли <данные изъяты><данные изъяты> и одного геймпада для игровой консоли <данные изъяты> 2 дисков с играми: <данные изъяты> принадлежащих А., стремясь войти в доверие к которому, он передал потерпевшему 800 рублей в счет аренды названного имущества, расположив к себе А., вместе с тем, заведомо зная, что данное имущество возвращать потерпевшему не будет, обманул А., сказав, что вернет его; показаниями потерпевшего А. об объеме и стоимости похищенного, значительности причиненного ущерба, значимости похищенного имущества, в хищении которого он прямо уличал ФИО1; показаниями свидетеля Д., в присутствии которого ФИО1 сдавал в ломбард игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> 2 диска с играми: <данные изъяты>, показаниями свидетеля О..А., купившего у Д. игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> 2 диска с играми: <данные изъяты>, показаниями свидетеля Л., видевшего у ФИО1 имущество А., показаниями свидетеля К., узнавшей от ФИО1 о совершенном им хищении принадлежащих А. игровой консоли <данные изъяты><данные изъяты> и одного геймпада для игровой консоли <данные изъяты> 2 дисков с играми: <данные изъяты>; показаниями свидетеля Ф., принявшего в ломбард от О. игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> 2 диска с играми: <данные изъяты>. Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд полагает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так ФИО1. уплатив потерпевшему оговоренную арендную плату, злоупотребив доверием А., обманул потерпевшего, сказав, что вернет игровую консоль <данные изъяты><данные изъяты> и один геймпад для игровой консоли <данные изъяты> 2 диска с играми: <данные изъяты>, хотя достоверно и заведомо знал, что возвращать их не будет, распорядился похищенным по собственному усмотрению.

С учетом дохода потерпевшего А., равного 12 000 рублей в месяц, суммы похищенного – 22 500 рублей, значимости для потерпевшего вышеуказанного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит, его поведение адекватно (л.д.111-168).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, работает, характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, намерение возместить причиненный ущерб полностью, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате отбывания наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимого произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 частично в размере 1437 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи в суде +++, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 1437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - копия договора аренды приставки <данные изъяты> от +++- копия товарного чека ... от +++, - копия кредитного договора от +++, - копия залогового билета № ... - хранятся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от +++ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кемпф