Решение № 2-336/2018 2-336/2018(2-3464/2017;)~М-3690/2017 2-3464/2017 М-3690/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-336/2018

дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, площадью 31.10 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся у нее в пользовании по договору аренды от 25 июля 2002 г. №, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, сроком до 22 августа 2032 года. В данном домовладении зарегистрированы она и ее сыновья: ФИО5 и ФИО10, однако в настоящее время они там не проживают, поскольку дом не пригоден для проживания.

В октябре 2017 года она обратилась в налоговую инспекцию для сверки данных по налоговым платежам, однако ей отказали, ссылаясь на то, что она собственником дома не является.

Согласно выписки ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Поскольку сделок по отчуждению своего имущества она не совершала, доверенности на распоряжение ее имуществом не выдавала, полагала, что регистрация права собственности ФИО4 совершена незаконно.

В связи с чем, просила признать законной регистрацию права собственности ФИО2 на жилой <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12 июля 2011 года, возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанность восстановить в ЕГРН запись о правообладании ФИО2 данным домом в качестве собственника, признать регистрацию права собственности ФИО4 на указанный жилой дом недействительной, возложить на Управление Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРН запись о правообладании ФИО4 жилым домом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменила исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась также с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого <адрес> в г.Волгограде от 21 декабря 2015 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, а также договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от 21 сентября 2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 недействительными, просила применить последствия недействительности сделок.

В обоснование указала, что договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от 21 декабря 2015 г. заключен с ФИО6 от ее имени ФИО5, однако доверенности на распоряжение ее имуществом она не выдавала, в связи с чем указанная сделка недействительна. Таким образом и договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от 21 сентября 2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, является также недействительной сделкой, поскольку заключен неправомочным отчуждателем.

ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречных исков ФИО6 и ФИО11 возражала.

Представитель ФИО2 действующая на основании ордера ФИО18 в судебном заседании также поддержала иск ФИО2, просила его удовлетворить, против удовлетворения встречных требований ФИО6 и ФИО11 возражала.

Ответчик ФИО4 возражая по заявленным исковым ФИО2 требованиям, указала о пропуске последней срока исковой давности, также обратилась со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям ФИО2, сослался на пропуск последней срока исковой давности. Также просил встречный иск о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Ответчик ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что о внесении каких-либо изменений в доверенность ФИО5 не знал, перед совершением сделки встречался с собственником дома ФИО2. Просил применить по данному спору срок исковой давности. Также обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО6 – ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, встречный иск ФИО6 просила удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, решением Ворошиловского районного Волгограда от 19 мая 2011 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на домовладение № по <адрес>.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 июля 2011 г. сделана запись регистрации, о чем ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой <адрес> в <адрес> №.

21 декабря 2015 г. между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

Данная сделка 14 января 2016 г. зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

21 сентября 2016 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт имущества.

На основании заявления ФИО4 от 21 сентября 2016 г. ее право собственности на спорный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 октября 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указала, что сделок по отчуждению своего имущества не совершала, доверенности на распоряжение ее имуществом не выдавала, в связи с чем, регистрация права собственности ФИО4 совершена незаконно.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 1 указанного Закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и следовательно, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Так из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

В связи с указанным оспаривание записи о регистрации права следует рассматривать как материально-правовой спор со стороной сделки, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, а ФИО2 выбран не верный способ защиты в части требований о признании регистрации права собственности законной, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности, признании регистрации о праве собственности недействительной, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной нормы права доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно материалам дела 15 декабря 2015 г. врио нотариуса г.Волгограда ФИО13 – ФИО14 удостоверена доверенность ФИО2 выданная на имя ФИО5 № <адрес>4.

ФИО2 доверила ФИО5 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Волгоград, <адрес>, для чего предоставила право: получать разрешение на строительство жилого дома, вести строительство, получать техническое заключение, вводить в эксплуатацию, произвести кадастровый учет земельного участка, проводить межевание, подавать от имени доверителя заявления, собирать справки, утвердить землеустроительную документацию, получать дубликаты утраченных документов, технический паспорт, кадастровый паспорт, план, проект, кадастровый номер, межевое дело, необходимые удостоверения, постановления, разрешения, акты, соглашения, свидетельства и другие документы, заключать и подписывать договоры по поводу оказания услуг и другие документы, проводить газ, электричество, воду, оформлять и регистрировать принадлежащие доверителю документы и права, в том числе первичные, предоставить все необходимые для регистрации права документы, а также получить зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, получить свидетельства о государственной регистрации права, заполнять, подписывать и подавать декларацию об объекте недвижимого имущества, произвести государственный учет, вносить соответствующую плату, расписываться за доверителя, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В текст доверенности были совершены приписки: «архитектурные организации г.Волгограда», «с правом на продажу жилого дома и получение денежных средств», «договор цессии, договор купли-продажи», порядок внесения которых не соответствует п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, где указано, что исправление ошибок возможно в момент совершения нотариального действия. Если оформляемый нотариусом документ подписывается лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, вносимые исправления оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением его печати.

Согласно ответу нотариуса Волгограда ФИО13 от 13 февраля 2018 г. №, 15 декабря 2015 г. врио нотариуса г.Волгограда ФИО13 – ФИО14, была удостоверенная доверенность от имени ФИО2 на представление интересов во всех органах и учреждениях Волгоградской области по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Волгоград, <адрес>. Впоследствии при обращении ФИО2 ФИО14 была произведена оговорка: ««архитектурные организации г.Волгограда», «договор цессии», удостоверенная его подписью и печатью нотариуса.

Тариф за удостоверение вышеуказанной доверенности Нотариальной палатой Волгоградской области в 2015 году был установлен в размере 1000 рублей. За удостоверение доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом гражданина, в том числе и на право продажи недвижимого имущества Нотариальной палатой Волгоградской области в 2015 году был установлен тариф в размере 2000 рублей.

Данная доверенность от имени ФИО2 исключает право на продажу недвижимого имущества, находящегося по адресу: Волгоград, <адрес>. Соответственно дополнительных оговорок и приписок ФИО14 удостоверяющих право продажи вышеуказанного имущества не производились (т. 1 л.д. 135).

Между тем как указано выше оспариваемая сделка, заключена между ФИО6 и от имени ФИО2 ФИО5 в отсутствие полномочий последнего, 21 декабря 2015 года. Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРП 26 декабря 2015 года.

21 сентября 2016 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, переход права собственности по которой зарегистрирован в ЕГРП 04 октября 2016 г.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной ФИО2 указала, что узнала о выбытии жилого дома из ее владения только в октябре 2017 года.

Ответчиками ФИО4, ФИО6 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перед заключением договора купли-продажи, встречался с собственником имущества ФИО2, оговаривал условия сделки, она передала ему копии своего паспорта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что оказывал ФИО6 помощь при оценке спорного жилого дома, выезжали на месте расположения дома, там же присутствовала и хозяйка дома ФИО2, которая предлагала ФИО6 купить дом за 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в январе 2016 года на 2 км возле «Волгоград сити» присутствовала при разговоре ФИО6 с ФИО2, которая извинялась, что не участвовала при регистрации сделки, интересовалась как все прошло.

Однако показания указанных свидетелей не имеют доказательственного значения, поскольку свидетели являются знакомыми ФИО6 и могут быть заинтересованы в рассмотрении спора в пользу ФИО6

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО6 и ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО5 являются близкими родственниками, проживают вместе, имеют доверительные отношения, истец 15 декабря 2015 г. уполномочила ФИО5 на представление интересов во всех органах и учреждениях Волгоградской области по вопросу оформления документов и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, однако выполнение ФИО5 поручения как собственник имущества не контролировала, ходом оформления документов и регистрации права собственности не интересовалась.

Кроме того, судом установлено, что 25 июля 2002 г. № 316 между Министерством по правлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком до 22 августа 2032 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 01 марта 2013 г.

Согласно условиям договора арендная плата вносится не позднее 15 сентября и 15 ноября. Не реже одного раза в шесть месяцев арендатор проводит с арендодателем сверку расчетов по арендной плате за участок.

Согласно представленному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчету за ФИО2 имеется задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2015 гг.

15 февраля 2016 г. в договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от 25 июля 2002 г. №316 внесены изменения, в качестве арендатора указан ФИО6, которым вносились платежи по арендной плате.

11 октября 2016 г. также внесены изменения в договор аренды в части состава арендаторов – установлена ФИО4

Согласно представленному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчету ФИО4 вносила платежи по арендной плате за землю в 2016, 2017 гг.

Кроме того, согласно представленной квитанции ПАО «Волгоградэнергосбыт» за сентябрь 2016 года собственником жилого дома по адресу: <адрес> указан ФИО6

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не проявляла интереса к своему имуществу, не интересовалась действиями ФИО5, в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности. Кроме того, ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих факт того, что о нарушенном праве ей стало известно лишь в октябре 2017 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должна была проявить истец как собственник недвижимого имущества, наличие у нее обязанности по несению бремя содержания спорного имущества, погашение налогов и арендных платежей, должна была узнать о совершенной спорной сделке, и о нарушении своего права с 01 декабря 2016 года. Следовательно, с указанного времени должен исчисляться годичный срок исковой давности, последним днем которого является 01 декабря 2017 года. С настоящим иском, ФИО2 обратилась - 14.12.2017 года, при этом, требования о признании сделки недействительной заявлены ФИО2 только 19 марта 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 155-158), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, Волгоград, приобретен ФИО4 по договору купли-продажи у ФИО6, право собственности на который было зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно действующему гражданско-правовому законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По данному делу заявлен иск о признании сделок недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в удовлетворении встречного иска ФИО4, встречного иска ФИО6 о признании добросовестным приобретателем надлежит также отказать.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из юридического анализа данного разъяснения следует, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Таким образом, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании сделок недействительными – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева