Решение № 2-4548/2020 2-4548/2020~М-4752/2020 М-4752/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4548/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-010750-74

Дело № 2-4548/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» договор микрозайма №, в соответствии с п. 1, 2 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 15 000 руб. на 30 календарных дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,50 % в день (547,50 годовых). Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство погасить сумму микрозайма и процентов за его пользование, единовременно, в день наступления платежной даты. Размер единовременного платежа составил 21 525 руб.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в Соответствии с условиями настоящих Правил.

Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы, Заявление и Договор путем применения Электронной подписи (SMS- сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заявителя/Заемщика, доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму займа путем зачисления безналичным переводом через ООО <данные изъяты>». При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в установленный договором срок задолженность не погасил, им был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 421,76 руб., который направлен на погашение процентов и учтен в расчете задолженности.

В связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Общий объем уступленных прав в отношении должника ФИО1 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 078,24 руб., из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов 34 080,74 руб., сумма неустойки 997,50 руб.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке и погашении задолженности перед ООО «Долг-контроль» в течение 5 дней с момента получения требования. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что в нарушение условий заключенного договора микрозайма и требований закона заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование денежными средствами, ООО «Долг-контроль» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

В связи с чем, ООО «Долг-контроль», являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 078,24 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 702,35 руб.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.48), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.3 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.46), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.49).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «<данные изъяты>» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

В соответствии с п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в Соответствии с условиями настоящих Правил.

Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы, Заявление и Договор путем применения Электронной подписи (SMS- сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заявителя/Заемщика, доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 15 000 руб. на 30 календарных дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 1,50 % в день (547,50% годовых). Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство погасить сумму микрозайма и процентов за его пользование, единовременно, в день наступления платежной даты. Размер единовременного платежа составил 21 525 руб.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора микрозайма, Общие условия договора (Правила предоставления и сопровождения микрозаймов) График платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора при подписании договора, заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор микрозайма подписан сторонами, подпись свою ФИО1 не оспаривал в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют его подписи.

Материалами дела также установлено что ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, перечислив сумму займа путем зачисления безналичным переводом через ООО <данные изъяты>», что подтверждается уведомлением ООО «<данные изъяты>» о переводе денежных средств в сумме 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика № (л.д.21) и не оспаривается ответчиком, данный факт считается установленным.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в установленный договором срок задолженность не погасил, им был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 421,76 руб., который направлен на погашение процентов и учтен истцом в расчете задолженности. В связи с чем, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Общий объем уступленных прав в отношении должника ФИО1 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 078,24 руб., из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов 34 080,74 руб., сумма неустойки 997,50 руб.

О состоявшейся уступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д.34).

ООО «Долг-контроль» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц (л.д.36-40).

Сумма задолженности была зафиксирована ООО «Долг-контроль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислений по переуступленному договору цессии не производилось. Последний платеж в счет погашения задолженности по микрозайму был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после уступки прав требований, ответчиком задолженность не погашалась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 50 078,24 руб., из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов 34 080,74 руб., сумма неустойки 997,50 руб. Задолженность образовалась за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что договор микрозайма № был заключен между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условии договора микрозайма в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления Платежной даты, Заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему Договору или осуществить уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Обществом после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Истцом было направлено ФИО1 Требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед ООО «Долг-контроль» в течение 5 дней с момента получения требования. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 50 078,24 руб., из которых: сумма основного долга 15 000 руб., сумма процентов 34 080,74 руб., сумма неустойки 997,50 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% годовых при их среднерыночном значении 637,822% годовых.

С учетом того, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование микрозаймом составляет 547,500% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости вышеуказанной категории потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, условия договора о размере процентов за пользование микрозаймом соответствуют положениям частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты процентов за пользование займом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 договора микрозайма, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Долг-контроль» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 078,24 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Долг-контроль» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 702,35 руб. (л.д.4,5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,35 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 078,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702,35 руб., всего 51 780,59 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани