Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело № 2-1031/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании незаконной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2 В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что указанной сделкой нарушены ее права, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако она была продана ФИО2 в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, в связи с чем, считает, что действия ФИО2 нарушают требования закона о согласовании распоряжения, пользования и владения совместным имуществом, а также нарушают ее права по распоряжению, пользованию и владению имуществом и наносят непоправимый вред, т.к. указанная квартира является единственным жильем для всех членов семьи, в том числе, и их дочери.

На основании ст.ст. 166,167, 173.1 ГК РФ и ст. 35 СК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также признать незаконной регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования, пояснив, что спорная квартира была приобретена супругами П-ными в период брака на заемные средства в порядке обмена квартиры в общежитии по адресу: <адрес> на квартиру большей площади по адресу: <адрес>. Обмен был произведен с условием внесения доплаты за большую площадь. В целях внесения доплаты, и поскольку ФИО2 в тот период имел доход, не позволяющий иметь полноценное питание даже для самого себя, то ФИО1, с его согласия и по его просьбе вынуждена была взять денежные средства взаймы. В дальнейшем, ФИО1 возвращала долг самостоятельно из собственных средств, не используя денежные средства супруга, часть денежных средств на погашение займа ей передала ее мама. Кроме того, с момента приобретения указанной квартиры, ФИО1 произвела полный капитальный ремонт квартиры, а кроме того, весь указанный период она самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных платежей. Полагают, что тот факт, что ФИО2 заключил договор приватизации только на свое имя и без учета прав их несовершеннолетней дочери, став единственным собственником квартиры, не влияет на изменение режима совместной собственности имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленным в суд заявлениям, ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании участвовать не будут, их интересы в суде будет представлять ФИО12

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в отдел делопроизводства Первомайского районного суда г. Владивостока от представителя истицы ФИО1 – ФИО6 поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ее нахождения в стационаре.

Вместе с тем, поскольку указанное ходатайство поступило после того, как рассмотрение дела по существу было объявлено законченным, суд не усматривает оснований для его разрешения по существу.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО12 исковые требования не признала, указав, что основания для признания оспариваемого истицей договора купли-продажи квартиры отсутствуют, поскольку указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО2 по безвозмездной сделке, в порядке приватизации, являлась его собственностью, ввиду чего, не является совместно нажитым имуществом супругов, а поэтому согласие супруги на ее отчуждение, в данном случае, не требуется. Кроме того, истица является собственном доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, ее указание на то, что иное жилье для проживания у нее отсутствует, не состоятельно. Также из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не была зарегистрирована по месту жительства в кв. по <адрес> в отношении которой был произведен обмен на спорную квартиру, так и в спорной квартире. Просит в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является близкой подругой ФИО1, они с ней знакомы с 1992 г., вместе проживали в одном общежитии по адресу: <адрес>. Комнаты в общежитии были даны им об Дальзавода, на котором работали: она, ее муж и муж ФИО1 Ей известно, что в 1997 г. ФИО1 нашла вариант обмена комнаты в общежитии с доплатой на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. После чего ФИО1 начала активные поиски заемных денежных средств для её приобретения. Часть денежных средств она заняла у ее родителей: ФИО7 и ФИО8, а часть денежных средств ФИО1 заняла у ФИО9 Она лично присутствовала при совершении сделки по приобретению спорной квартиры, она вместе с ФИО1 пересчитывала наличные денежные средства. Также она лично присутствовала в момент передачи ФИО1 денежных средств бывшему собственнику спорной квартиры. В 1997 г. ФИО1 был получен ордер на <адрес> в г. Владивостоке. Основным источником средств к существованию семьи ФИО14 была заработная плата ФИО1, поскольку ФИО2 страдает от алкогольной зависимости и нигде не работает. Расходы на содержание спорной квартиры и оплату коммунальных услуг несла и несет только ФИО1

Выслушав представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 (до заключения брака- ФИО4) С.Г. был заключен брак.

Согласно ордеру на обмен жилплощади между гражданами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро по обмену жилплощади Производственное жилищно- эксплуатационное управление Владивостокского городского Совета народных депутатов РСФСР, ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В графе «На указанную площадь имеют право» указано: «нет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию <адрес> с заявлением № о передаче в собственность спорной квартиры, в котором, в качестве лиц, сохраняющих право на жилую площадь, в заявлении никто не значился.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор № передачи квартир (домов) в собственность граждан, по которому Администрация передала, а собственник приобрели квартиру площадью 60,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право на недвижимость зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (реестр ПЦГРП).

Таким образом, ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 –с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцом указано на то, что оспариваемый договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, как супруги, на совершение указанной сделки, в то время как, спорная квартира являлась их совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что спорную квартиру ФИО2 приобрел в период брака с ФИО1 в результате безвозмездной сделки на основании Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом суд исходит из того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не может быть признана имуществом, нажитым супругами в период брака, так как передана органом местного самоуправления ФИО2 в период брака, но по безвозмездной сделке - в результате приватизации жилого помещения. На момент приватизации квартиры истица, являясь членом семьи нанимателя, не была зарегистрирована в ней, в связи с чем, не приобрела права бессрочного пользования жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истица имела права на участие в приватизации спорной квартиры и, соответственно, право на долю в указанной квартире в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено.

Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, был вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению без получения нотариально удостоверенного согласия истицы.

Доводы истицы, указанные ею в обоснование исковых требований о незаконности отчуждения ФИО2 спорного жилого помещения ввиду отсутствия согласия ФИО1 на распоряжение имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку нормы Семейного кодекса РФ не предполагают в случае отчуждения жилого помещения, принадлежавшего одному из супругов и не являющегося совместным имуществом супругов, получения согласия другого супруга на его отчуждение.

Указание ФИО1 на то, что в период совместного проживания с ФИО2 самостоятельно, за счет собственных денежных средств, произвела капитальный ремонт спорной квартиры, ввиду чего, ее финансовые вложения привели к неотделимым улучшениям квартиры и увеличением ее рыночной стоимости, не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

Доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и в результате обмена жилыми помещениями между гражданами, с условиями внесения доплаты денежными средствами, полученными ФИО1 в заем, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которого усматривается, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в результате обмена <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что при обмене сторонами производилась какая-либо доплата, материалы дела не содержат.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, суд не находит оснований к признанию их достаточным доказательством, подтверждающими указанные ФИО1 обстоятельства приобретения спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по мотивам отсутствия согласия ФИО1, не имеется.

Требования ФИО1 признании незаконной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО3, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании договора купли- продажи недействительным и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи недействительным, признании незаконной регистрации перехода права собственности, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации перехода права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 23.07.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова