Решение № 2-2532/2018 2-2532/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2532/2018

Дело № 2-2532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 г. город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харькова ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за ответчиком право на компенсацию за счет истца стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 746 000 руб.

В обоснование доводов указывает, что истец ФИО3, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО4. Ответчик не является членом семьи истца.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с тем, что ответчик превратил квартиру в склад с мусором, который приносит с улицы, также приводит в негодность общее квартирное имущество: сантехнику, электропроводку, межкомнатные двери и другое. Кроме того, ответчик не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был определен следующий порядок пользования квартирой: за истцом закреплена комната площадью 20,7 кв.м., а за ответчиком закреплена комната 16,4 кв.м. В нарушение установленного судом порядка пользования, ответчик неоднократно взламывал дверь в комнату истца, которую истец запирает. Кроме того, мусор и отходы, которые ответчик приносит в квартиру и размещает в своей комнате, а также в кухне и в коридоре, распространяют неприятный запах, создают затруднения в перемещении по квартире, нарушают санитарно-эпидемиологическую безопасность.

В данном случае конструктивные особенности ... многоквартирном ..., делают невозможным выдел в натуре доли собственников спорной квартиры, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит лишь третья часть доли в жилом помещении, в котором он не проживает, а лишь складирует мусорные отходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что производит оплату коммунальных платежей за квартиру, которой не пользуется. В квартире необходимо произвести ремонт, но ответчик препятствует этому, и только захламляет данную квартиру еще сильнее.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не был согласен продать свою долю. Доля ответчика является незначительной, поскольку ее невозможно выделить, а также она значительно меньше доли истца. Ответчик не проживает в данной квартире, только складывает мусор в ней, а также препятствует истцу в пользовании спорной квартирой. Не имеется доказательств того, что ответчик проживаете в данной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он проживает в данной квартире с 1959 г., иного места жительства у него не имеется. Согласия на отчуждение своей доли не давал. На основании решения суда был определен порядок пользования квартирой. У истца имеются ключи от данной квартиры, и он может беспрепятственно зайти в нее. Истец выживает ответчика из спорной квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.246 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 60); ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 81).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий. При этом вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно отчету ООО «Заря» об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: ... составляет 2 238 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 746 000 руб. (л.д. 80).

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... иск ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на ... был оставлен без удовлетворения (л.д. 53).

Заочным решением мировой судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой ... в ... (л.д. 54). ФИО3 передана во владение и пользование комната площадью 20,7 кв.м., а ответчику ФИО4 передана во владение и пользование комната площадью 16,4 кв.м.

При этом общая площадь квартиры составляет 61,2 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат 20.7 кв.м. и 16.4 кв.м. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ФИО4 доли в праве на квартиру, составляет 20,4 кв.м. (61,2/3).

Истец в обоснование иска указывает на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности. При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья, 8 кв.м. является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры), поскольку именно такая минимальная площадь предусматривается при строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со сводом Правил СП 55.13330.2011 (для жилой комнаты в виде спальни). При указанных обстоятельствах размер доли ответчика в спорном жилом помещении составляет 20,4 кв.м. не может считаться незначительной.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО4 заинтересован и нуждается в использовании спорной квартиры, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1989 г., другого жилья не имеет, истец в свою очередь постоянно проживает в ..., где имеет на праве собственности другое жилое помещение, доказательств обратного, суду не представлено.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Таким образом, принадлежащая ответчику 1/3 доли в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику общей долевой собственности, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено. Поэтому заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харькова ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская