Решение № 2А-237/2024 2А-237/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-237/2024

УИД 61RS0050-01-2024-000053-64

Дело №2а-237/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.А.Г. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области П.А.В., Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица К.Н.А., ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Г.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области П.А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указывает, что до настоящего времени им не получена копия оспариваемого постановления, результаты оценки административному истцу не известны.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области П.А.В. о принятии результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены административные ответчики Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица К.Н.А., ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

В ходе рассмотрения дела административный истец в лице представителя П.И.Г., действующего на основании доверенности, уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области П.А.В. о принятии результатов оценки от 20.07.2023 года и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; признать отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от 18.07.2023 года незаконным.

Административный истец Г.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Г.А.Г. – П.И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях к нему, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области П.А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Административные ответчики Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо К.Н.А., ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица К.Н.А. – С.А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист о взыскании с К.Н.А. в пользу Г.А.Г. денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что К.Н.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:31:0600004:734, общей площадью 496,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, был наложен арест на указанное нежилое помещение в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 22.07.2022 года.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 14.07.2023 года для определения стоимости арестованного имущества, принадлежащего К.Н.А., назначен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». Согласно отчету ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 18.07.2023 года № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.07.2023 года составляла 6 701 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 20.07.2023 года был принят указанный отчет оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» и установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 6 701 400 руб.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки нежилого помещения, определенные в указанном отчете оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Судом установлено, что действуя добросовестно и притворяя свои интересы Г.А.Г. в опровержении отчета эксперта ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № от 18.07.2023 года, должен инициировать самостоятельную оценку рыночной стоимости в порядке выполнения ст. 59 КАС РФ, либо ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 77 КАС РФ.

Административным истцом субъективно дана оценка стоимости имущества, и при данном, суд руководствуется исключительно выводами проведенного исследования по возбужденному исполнительному производству.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Рассматривая доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица относительно пропуска срока на предъявление административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п. 1 Правил № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В этой связи, позицию административного истца о том, что надлежащим уведомлением взыскателя является именно получение уведомления о вручении почтового отправления, а не получение извещения посредством личного кабинета на портале государственных услуг, суд считает несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.07.2023 года должник был ознакомлен 08.08.2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой о прочтении в АИС ФССП. Однако подал рассматриваемое административное исковое заявление 25.01.2024 года.

Доводы административного истца о неполучении через портал ЕПГУ оспариваемого постановления соответствующими допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Г.А.Г. не заявлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, административным истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.02.2024 года по ходатайству административного истца исполнительные действия по исполнительному производству № от 29.09.2021 года приостановлены до разрешения настоящего административного иска по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым возобновить исполнительное производство № от 29.09.2021 года в отношении К.Н.А. по вступлению в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.А.Г. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области П.А.В., Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица К.Н.А., ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о признании незаконным постановления, отказать.

Возобновить исполнительное производство № от 29.09.2021 года в отношении К.Н.А. по вступлению в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2024 года

Судья В.В. Нинская