Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е. Н.

при секретаре Цыганенко О. В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 29 августа 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в банк к индивидуальному предпринимателю крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФК ФИО2 заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями № от 16.02.2017 и № от 27.04.2017, согласно которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 5865000 руб сроком до 19.02.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредиты 15.03.2013 был заключен договор о залоге транспортных средств № с дополнительными соглашениями № 1 от 16.02.2017 и № 2 от 27.04.2017, согласно которому ФИО2 передал в залог трактор CHAL-LENGER МТ685С, 2011 г. в., стоимостью 5520000 руб. Также были заключены договоры поручительства с ФИО1 № от 15.03.2013 и с ФИО3 № от 15.03.2013, которые обязались отвечать по обязательствам заемщика. По состоянию на 18.02.2019 задолженность по кредитному договору и№ от 15.03.2013 составила 2161949 руб 22 коп, в том числе основанной долг в размере 2022413 руб 40 коп, проценты в размере 109376 руб 54 коп, неустойка в размере 26252 руб 98 коп, по комиссия в размере 3906 руб 30 коп.

30.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФК ФИО2 заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением № от 20.11.2015, № от 16.02.2017 и № от 27.04.2017, по условиям которых банк предоставил ответчику кредит в размере 3920000 руб сроком до 18.10.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств № от 30.12.2014 на автобус HIGER KLQ6928Q, 2014 г. в., стоимостью 2664000 руб. Также был заключен договор поручительства физического лица № от 30.12.2014 с ФИО3, который обязался отвечать по обязательствам заемщика. По состоянию на 18.02.2019 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 составила 1147197 руб 20 коп, в том числе основанной долг в размере 1038558 руб 59 коп, проценты в размере 76740 руб 03 коп, неустойка в размере 29879 руб 11 коп, комиссии в размере 2019 руб 47 коп.

Просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 2161949 руб 22 коп, обратить взыскание на трактор CHALLENGER МТ685С, 2011 г. в., залоговой стоимостью 5520000 руб, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 в размере 1147197 руб 20 коп, обратить взыскание на автобус HIGER KLQ6928Q, 2014 г. в., залоговой стоимостью 2664000 руб, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24745 руб 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательной форме просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 1741808 руб 04 коп; взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2014 в размере 660075 руб 23 коп; обратить взыскание на заложенное имущество трактор CHAL-LENGER МТ685С, 2011 г. в., залоговой стоимостью 5520000 руб и автобус HIGER KLQ6928Q, 2014 г. в., залоговой стоимостью 2664000 руб, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24745 руб 73 коп (л. д. ...).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований (л. д. ...

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований (л. д. ...).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований (л. д. ...).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 5865000 руб сроком до 19.02.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (л. д. ... в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица № от 15.03.2013 с ФИО1 (л. д. ...) и № от 15.03.2013 с ФИО3 (л. д. ... которые обязались отвечать перед банком по обязательствам ИП главы КФХ ФИО2; а также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту 15.03.2013 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств № и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ФИО2 передал в залог банку трактор CHALLENGER МТ685С, 2011 г. в., заводской номер машины В146062, двигатель Х11257, коробка передач отсутствует, номер ПСМ ТС № залоговой стоимостью 5520000 руб (л. д. ...). Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 15.03.2013 (л. д. ...).

30.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 3920000 руб сроком до 18.10.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л. д. ...); в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 30.12.2014 с ФИО3 (л. д....), который обязался отвечать перед банком по обязательствам ИП главы КФХ ФИО2; а также в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту 30.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор о залоге транспортных средств № и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ФИО2 передал в залог банку автобус HIGER KLQ6928Q, 2014 г. в., VIN <***>, регистрационный знак № номер двигателя ISDE2454078030062, шасси LKLRIDSE5EA657095, цвет белый, ПТС № ..., залоговой стоимостью 2664000 руб (л. д. ... Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 30.12.2014 (л. д. ....).

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 (л. д. ...) следует, что по состоянию на 30.07.2019 задолженность по кредиту составляет 1741808 руб 04 коп, в том числе основной долг в размере 1617930 руб 60 коп, проценты в размере 76485 руб 99 коп, комиссии 2731 руб 64 коп, неустойка в размере 44659 руб 81 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, имеется заявление о признании исковых требований.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 30.12.2014 (л. д. ....) следует, что по состоянию на 30.07.2019 задолженность по кредиту составляет 660075 руб 23 коп, в том числе основной долг в размере 571940 руб 00 коп, проценты в размере 38210 руб 46 коп, комиссии 1005 руб 54 коп, неустойка в размере 48919 руб 23 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, имеется заявление о признании исковых требований.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.4.1 указанных выше кредитных договоров за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить неустойку (л. д. ..., ...

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком и, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие ходатайств ответчиков о снижении размера неустойки и признания исковых требований в полном объеме, полагает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, оснований для снижения начисленного размера неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитным договорам № от 15.03.2013 и № от 30.12.2014, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ ФИО2, ФИО4 передал банку в залог трактор CHALLENGER МТ685С, 2011 г. в., заводской номер машины В146062, двигатель Х11257, коробка передач отсутствует, номер ПСМ №, залоговой стоимостью 5520000 руб (л. д. ...) и автобус HIGER KLQ6928Q, 2014 г. в., VIN <***>, регистрационный знак №, номер двигателя ISDE2454078030062, шасси LKLRIDSE5EA657095, цвет белый, ПТС № ..., залоговой стоимостью 2664000 руб (л. д. ...).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ИП главой КФХ ФИО2 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, т. к. он уплату основного долга и процентов по кредитам производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту с периодом просрочки более 90 дней. Также не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по кредитным договорам, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договорами о залоге транспортных средств и дополнительными к ним соглашениями установлена залоговая стоимость транспортных средств: трактора CHALLENGER МТ685С в сумме 5520000 руб (л. д. ...); автобуса HIGER KLQ6928Q, в размере 2664000 руб (л. д. ...). Ответчики возражений относительно стоимости автотранспортных средств, представленных в залог банку, не заявили, своих доказательств оценки автомобиля в ином размере суду не представили. Поэтому суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества по представленным суду согласованным сторонами договорам о залоге транспортных средств и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчиков надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 24745 руб 73 коп, а именно: по кредитному договору № от 15.03.2013 взыскать с ответчиков ИП главы КФХ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5388 руб 80 коп с каждого; по кредитному договору № от 30.12.2014 взыскать с ответчиков ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 руб 67 коп с каждого.

При подаче искового заявлении истцом АО «Россельхозбанк» не была оплачена государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб, поэтому данные расходы надлежит взыскать с ответчика ИП главы КФХ ФИО2 в доход муниципального образования – Шадринский район государственную пошлину в размере 6000 руб 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2013 года в размере 1741808 (один миллион семьсот сорок одна тысяча восемьсот восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года в размере 660 075 (шестьсот шестьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Байбародских "А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9678 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу муниципального образования – Шадринский район государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- трактора CHALLENGER МТ685С, 2011 г. в., заводской номер машины В146062, двигатель Х11257, коробка передач отсутствует, номер ПСМ №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 5520 000 (пять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- автобуса HIGER KLQ6928Q, 2014 г. в., VIN <***>, регистрационный знак № номер двигателя ISDE2454078030062, шасси LKLRIDSE5EA657095, цвет белый, ПТС № № определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2664 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е. Н. Котельников