Решение № 2-3936/2018 2-3936/2018~М-3585/2018 М-3585/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3936/2018

Дело № 2-3936/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

22 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф Плаза» и ООО «Фреш» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, признания увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триумф Плаза» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал на предприятии ООО «Триумф Плаза» с 25.04.2018 в должности начальника хлебопекарного производства. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Фактически в указанной должности истец приступил к работе 25.04.2018. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей без учета переработок. За все время выплатили 91 000 рублей: в апреле 2018 года – 9 000 рублей, в мае 2018 года -30 000 рублей, в июне 2018 года – 30 000 рублей, в июле – августе 2018 года – 22 000 рублей. Всего истцом недополучено заработной платы на сумму 51 853 рубля. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записью в трудовой книжке, служебными записками ООО «Триумф Плаза», служебной перепиской с директором ООО «Триумф Плаза» ФИО2. 03.08.2018 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В ответ было заявлено, что истец вообще у них не работал. Ввиду этого истец обратился в прокуратуру г. Омска. Затем истцу работодатель вернул трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы с организации ООО «ФРЭШ», хотя фактически истец был принят на работу в ООО «Триумф Плаза». Также с истцом был частично произведен расчет, было выплачено 22 000 рублей. Считает действия работодателя незаконными. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Триумф Плаза» в период с 25.04.2018 по 06.08.2018, обязать ООО «Триумф Плаза» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 25.04.2018 и об увольнении с работы по собственному желанию с 07.08.2018, взыскать с ООО «Триумф Плаза» неполученную заработную плату в размере 51 853 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фреш».

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил помимо ранее заявленных требований также признать незаконным приказ ООО «Фреш» от 14.08.2018 об увольнении истца 14.08.2018 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пояснил, что требования, заявленные к ООО «Триумф Плаза», заявляет и к ООО «Фреш», пояснил, что заработную плату взыскивает по день увольнения – 06.08.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Триумф Плаза» ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Фрэш» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, последний был принят на работу в ООО «Триумф Плаза», 25.04.2018 приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности начальника хлебопекарного производства. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Фактически в указанной должности истец приступил к работе 25.04.2018. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 рублей без учета переработок.

В качестве подтверждения трудовых отношений с ООО «Триумф Плаза» истец ссылается на служебные записки бухгалтера-калькулятора ФИО6 на имя директора ООО «Триумф Плаза» ФИО2 с резолюцией последней, представленными в материалы дела (л.д. 8-13).

Определяя факт наличия у истца трудовых отношений с ответчиком ООО «Фрэш» и отсутствия таковых с ответчиком ООО «Триумф Плаза», суд исходил из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке истца последний был принят на работу в ООО «Фрэш» 01.07.2018 на должность заместителя начальника хлебопекартного цеха на производство (приказ от 29.06.2018 №Ф12П), затем 14.08.2018 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 14.08.2018 №Ф13у) (л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 директором ООО «Фрэш» является ФИО7, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указано (10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения) (л.д. 63-67).

Сторона ответчика ООО «Фрэш» в судебном заседании не оспаривал факт трудовых отношений с истцом в период с 01.07.2018 по 14.08.2018.

Факт наличия в ООО «Фрэш» в подразделении «производство» должности «Заместитель начальника хлебопекарного цеха» подтверждается представленным в материалы дела приказом директора ООО «Фрэш» ФИО7 от 13.03.2018 (л.д. 82).

Согласно данному приказу указанная должность введена в количестве 1 единица, установлен оклад 30 000 рублей, надбавка за климатические условия – 15%. Для вышеуказанной должности установлен 8-ми часовой рабочий день с 09:00 до 18:00 (не более 40 часов в неделю).

В материалы дела стороной ответчика ООО «Фрэш» представлен трудовой договор №Ф12-2018 от 29.06.2018, который не подписан со стороны истца (л.д. 59-62)

Также директором ООО «Фрэш» ФИО7 был издан приказ № ф12п от 29.06.2018, согласно которому ФИО1 был принят на работу в подразделение «производство» с 01.07.2018 на должность заместителя начальника хлебопекарного цеха с тарифной ставкой (окладом)30 000 рублей, с установлением районного коэффициента 15% в размере 4 500 рублей с испытательным сроком 3 месяца, составлена и утверждена личная карточка работника ФИО1 (л.д. 77-81)

С указанным приказом и личной карточкой истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе и в личной карточке. Факт принадлежности подписи истцу последним в судебном заседании не оспаривался.

Отсутствия каких-либо возражений со стороны истца при ознакомлении с данным приказом о принятии на работу, оформлении трудовой книжки и заполнении карточки формы Т-2, где содержатся реквизиты работодателя ООО «Фрэш», однозначно указывают на факт заключения истцом трудовых отношений именно с ответчиком ООО «Фрэш».

Согласно пояснениям истца, фактически к выполнению трудовых функции приступил с 25.04.2018, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела журналом учета рабочего времени работников ООО «Фрэш», представителем ответчика ООО «Фрэш» не оспаривался (л.д. 88-191). Сторонами не оспаривалось соответствие действительности данных, указанных в журнале.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о признании факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фреш» с 25.04.2018 в должности заместитель начальника хлебопекарного цеха, и как следствие, к необходимости обязания ответчика ООО «Фреш» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ФИО1

Доказательств же наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Триумф Плаза» материалы дела не содержат.

В частности, ООО «Триумф Плаза» в процессе своей хозяйственной деятельности не осуществляет производство (переработку) хлебобулочных изделий, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ о ООО «Триумф Плаза» по состоянию на 06.09.2018 в части указания сведений об основном и дополнительных видах деятельности общества.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «Триумф Плаза», утвержденному приказом организации от 27.04.2018, на период с 01.05.2018 в организации отсутствует должность «заместитель начальника хлебопекарного цеха».

Доводы стороны истца о том, что факт его работы в ООО «Триумф Плаза» подтверждается, адресованными ему служебными записками директора ООО «Триумф Плаза, учетными документами, подписанными директором ООО «Триумф плаза» сами о себе не являются безусловным доказательством наличия фактических трудовых отношений между истцом и ООО «Триумф плаза» Законодательство не запрещает, при отсутствии соответствующих специалистов, поручать ведение кадрового, бухгалтерского учета иным организациям. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств – приказами, объяснительными, личной карточкой, подтверждается наличие трудовых отношений с ООО «Фреш».

Вместе с тем, в связи с тем, что истец не был трудоустроен в ООО «Фреш» в фактическую дату начала работы – которая подтверждена журналом учета рабочего времени, его требования о признанию факта трудовых отношений с 25.04.2018 в должности заместитель начальника хлебопекарного цеха и осязанию внести соответствующие записи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом ООО «Фрэш» ФИО7 № ф14у от 14.08.2018 прекращено действие трудового договора от 29.06.2018 № Ф12-2018, заместитель начальника хлебопекарного цеха подразделения «производство» ФИО1 уволен 14.08.2018 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68).

В качестве основания указаны: служебная записка ФИО8, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО1 от 14.08.2018.

С указанным приказом об увольнении истец был ознакомлен 14.08.2018, что подтверждается его подписью на приказе. Факт принадлежности подписи истцу последним в судебном заседании не оспаривался.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 09.08.2018 с 09:00 час. до конца рабочего дня (8 часов), 10.08.2018 с 09:00 час. до конца рабочего дня (8 часов), 11.08.2018 с 09:00 час. до конца рабочего дня (8 часов) (л.д. 69-71).

По факту отсутствия истца в указанные даты на рабочем месте у истца 14.08.2018 была истребована объяснительная (л.д. 58).

Истец, обосновывая незаконность увольнения, сослался на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию 06.08.2018. Однако в ходе разбирательства по делу, истец не предоставил доказательств написания заявления и направления его работодателю.

Действительно, увольнение за прогул возможно только тогда, когда до сведения работника было доведен надлежащим образом режим рабочего времени. В материалах дела отсутствует трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка, подписанные истцом.

Вместе с тем, истец пояснил, что работа им осуществлялась в режиме 5 через 2, график выхода на работу определялся согласно журналу учета рабочего времени (л.д. 95 -190). Таким образом, истец не отрицал, что по сложившемуся режиму работы у него было два выходных дня. При этом, сам истец пояснил, что с момента написания им заявления об увольнении по собственному желанию он считал себя свободным от выполнения трудовых обязанностей и перестал выходить на работу. Факт невыхода истца на работу после 06.08.2018 однозначно следует и из текста объяснительной истца от 14.08.2018 (л.д. 58).

Факт же написания заявления об увольнении 06.08.2018 не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На момент написания заявления об увольнении, какого-либо нарушения прав истца каким-либо компетентным органом установлено не было. Соответственно, истец не имел права требовать уволить его в день написания заявления.

Таким образом, и актами о невыходе и самим истцом подтверждается факт длительного невыхода на работу после 06.08.2018. Изложенное дает основание для вывода о том, что истец в любом случае допустил невыход на работу в течение рабочей смены после 06.08.2018, поскольку без законных оснований считал себя уволенным по собственному желанию.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа директора ООО «Фрэш» ФИО7 №ф14у от 14.08.2018 об увольнении истца 14.08.2018 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 09-00 до 18-00 часов, но не более 40 часов в неделю. Период учета - календарный год. Перерывы для отдыха продолжительностью 60 минут определяются, исходя из производственной необходимости, и закрепляются в распоряжении о рабочем времени.

В силу п. 5.1. трудового договора должностной оклад устанавливается в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Истцом к иску приложен расчет, который содержит информацию о том, что оплата труда ему производилась из расчета 30 000 рублей в месяц. Ответчики признали расчет истца в части указания размер выплаченных сумм.

Кроме того, стороны не оспаривали журнал учета рабочего времени, предоставленные ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, режим рабочего времени – условие, обязательное для включения в трудовой договор. Материалы дела не содержат доказательств согласования с истцом режима рабочего времени, соответственно, при его определении, суд исходит из фактически сложившегося режима работы между сторонами.

Как следует из пояснений истца, не опровергается ответчиком и подтверждается журналом учета рабочего времени, у истца фактически сложился режим работы 5 через 2 с продолжительностью смены в 12 часов.

Указанное дает основание для вывода о том, что в отношении истца была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с использованием суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3).

Исходя из нормального числа рабочих часов, при определении учетного периода в 1 месяц, за период его работы с 25.04.2018 по 06.08.2018 истцом отработано:

- в апреле 2018 года – 45 часов 40 минут;

- в мае 2018 года – 232 часа 58 минут;

- в июне 2018 года – 209 часов 50 минут;

- в июле 2018 года – 203 часа.

- в августе 53 часа 30 минут.

Ответчик – ООО «Фреш» ссылался на то, что в указанные периоды истцом было отработано не все время, указанное им в журнале учета рабочего времени. Однако, доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей ответчик не предоставил. В связи с тем, что работодатель не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, включая и режим работы, у суда отсутствуют основания для уменьшения указанных периодов времени на какие-либо перерывы. Таким образом, все время, указанное в журнале учета рабочего времени, подлежит учету как рабочее время истца.

Исходя из данных производственного календаря:

- в мае 2018 года норма рабочего времени составляла 159 часов при нормально количестве смен (20);

- в июне 2018 года – 159 (20);

- в июле 2018 года – 176 (22).

Таким образом, в указанные месяцы у ситца имелась переработка, а, следовательно, у работодателя возникла обязанность по ее оплате в повышенном размере.

Стороны не оспаривали время прихода и ухода, указанное в журналах учета, соответственно, при определении отработанного истцом времени, суд исходит из указанных данных. При этом, в связи с тем, что при суммированном учете наличие переработки определяется исходя из времени, отработанного в учетном периоде, оснований для установления переработки в апреле 2018 и августе 2018 у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик – ООО «Фреш» отрицал факт наличии переработки у истца, в табелях учета рабочего времени предоставленных ответчиком указана продолжительность смены в 8 часов.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет рабочего времени, исходя из пояснений ответчика – ООО «Фреш» о том, что у истца не имелось переработки, принимая во внимание, что в период с мая по август истцу выплачивалось по 30 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что 30 000 рублей уплачивалось истцу за выработку нормальной продолжительности рабочего времени, без учета фактически отработанного времени. Установленная судом переработка не оплачивалась ответчиком ни в одинарном, ни в повышенном размере,

Согласно данным, приведенным истцом:

- в апреле 2018 года ему было выплачено 9 000 рублей, недополучено 2 785 рублей;

- в мае 2018 – выплачено 30 000 рубле, недополучено 17 735 рублей;

- в июне 2018 было выплачено 30 000 рублей, недополучено 13 584 рубля;

- в июле 2018 выплачено 30 000 рублей, недополучено 11 249 рублей;

- в августе 2018 выплачено 5 644 рубля, недополучено 6 500 рублей.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует нормативный акт, содержащий порядок расчета оплаты сверхурочных при суммированном учете рабочего времени, суд при расчете использует методику, возможность применения которой предусмотрена Решением Верховного Суда РФ от 15.10.2012 № АКПИ12-1068.

В соответствии с разъяснением, приведенном в названном решении, в силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Письмо заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 г. N 22-2-3363, на которое ссылается заявитель, не носит нормативного характера, юридической силы не имеет.

Таким образом, для расчета оплаты, суду берет величину переработки в течении каждой смены, исходя из нормального числа смен за соответствующий учетный период.

Исходя из данных производственного календаря:

- в мае 2018 года норма рабочего времени составляла 159 часов при нормально количестве смен (20);

- в июне 2018 года – 159 (20);

- в июле 2018 года – 176 (22).

Определяя размер оплаты, суд исходит из следующего:

- апрель 2018 года – в апреле истцом было отработано 45 часов 40 минут. Размер часовой ставки составит: 30 000 / 167 (нормальное число часов в апреле) = 179,64 рубля. 179,64 х 45,4 = 8 087,80 рублей.

Исходя из того, что истцу было выплачено 9 000 рублей, оснований для взыскания недоплаты за апрель 2018 года не имеется.

- май 2018 года – в мае истцом было отработано 232 часа 58 минут. Размер переработки составит: 232,58 – 159 = 73 часа 58 минут. Размер часовой ставки составит 30 000 / 159 = 188,68 рублей. Исходя из того, что нормальное число смен в мае – 20, расчет оплаты за первые 2 часа выглядит следующим образом: 188,68 х 1,5 х 40 (20 смен х 2 часа) = 11 320,80 рублей.

Количество часов, подлежащих оплате в двойном размере, составит: 73,58-40 = 33,58 часа. Размер оплаты сверхурочных за последующие 2 часа составит: 188,68 х 2 х 33,58 = 12 671,74 рубля. Итого, размер сверхурочных составит: 11 320,80 + 12 671,74 = 23 992,54 руля.

Исходя из требований, заявленных истцом, в его пользу подлежит взысканию 17 735 рублей.

- июнь 2018 года – в июне истцом было отработано 209 часов 50 минут. Размер переработки составит: 209,50 – 159 = 50 часов 50 минут. Размер часовой ставки составит 30 000 / 159 = 188,68 рублей. Исходя из того, что нормальное число смен в июне 20, расчет оплаты за первые 2 часа выглядит следующим образом: 188,68 х 1,5 х 40 (20 смен х 2 часа) = 11 320,80 рублей.

Количество часов, подлежащих оплате в двойном размере, составит: 50,5 – 40 = 10,5 часов. Размер оплаты сверхурочных за последующие 2 часа составит: 188,68 х 2 х 10,5 = 3 773,60 рублей. Итого, размер сверхурочных составит: 11 320,80 + 3 773,60 = 15 094,40 рублей. Исходя из требований, заявленных истцом, в его пользу подлежит взысканию 13 524 рубля.

- июль 2018 – в июле истцом было отработано 203 часа. Размер переработки составит: 203 – 176 = 27 часов. Размер часовой ставки составит 30 000 / 176 = 170,45 рублей. Исходя из того, что нормально число смен в июле – 22. В связи с тем, что число смен в июле 22, переработка подлежит оплате только в полуторном размере 22 х 2 = 44 часа (размер переработки истца меньше – 27 часов).

Размер оплаты сверхурочных выглядит следующим образом: 27 х 1,5 х 170,45 = 6 930,22 рубля.

- август 2018 – в августе истец отработал 53 часа 30 минут. Размер часовой ставки составит – 30 000 / 184 (нормальное число часов в августе) = 163,04 рубля. Размер оплаты за август определен судом следующим образом = 163,04 х 53,5 (30 минут = 0,5 часа) = 8 722,64 рубля. Истцу причитается 8 722,64 – 5 644 (выплачено по данным истца) = 3 078,64 рубля.

Всего в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы = 41 300 рублей 86 копеек (17 735 + 13 584 + 6 903,22 + 3 078,64).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Фреш» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 739 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Фреш» с 25.04.2018 в должности заместитель начальника хлебопекарного цеха.

Обязать ООО «Фреш» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель начальника хлебопекарного цеха.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 41 300 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фреш» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 739 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.