Решение № 12-594/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-594/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 6 октября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес> – допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ», которому автомобиль был передан в аренду по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «ПАССАЖИРТЕХНО».

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.12 ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД №, то есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», ИНН № юридический адрес: <адрес><адрес>

Как следует из договора аренды автомобиля между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>», срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а так же актом приема передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенное количество лиц допущенных к управлению транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, доводы представителя ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а иное лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 нашли подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.3 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>) к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>) состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин