Решение № 2А-686/2020 2А-686/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-686/2020

Дело № 2а-686/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя административного истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным административным иском в связи с тем, что в производстве Семилукского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № 34543/19/36053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 028041078 от 15.10.2019г., выданного Семилукским районным судом по гражданскому делу № 2-1050/2019. Предмет исполнения – задолженность в размере 1713192 рубля, должник ФИО5, взыскатель ФИО3 Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 21.05.2020г. № 36053/20/43744 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №7416-04-20 от 21.05.2020г. об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, (VIN) №, г.р.з. №. Стоимость автомобиля составляет 820000 рублей. Административный истец не согласен с результатом оценки и полагает, что стоимость автомобиля существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» от 24.09.2020г. стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1070000 рублей, поэтому административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 21.05.2020г. № 36053/20/43744; обязать судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынести постановление с указанием стоимости автомобиля в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 150-152).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, так как административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и интересов, представлены возражения (л.д.45-46).

Заинтересованные лица ФИО5 и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1,3 ст.85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как установлено судом, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство № 34543/19/36053, возбужденное 28.10.2019г. на основании исполнительного листа № 028041078, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1713192 рубля. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительно производства № 34543/19/36053 – СД в отношении ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства 18.12.2019г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 (л.д. 16, 48-64, 84-87, 101-108).

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки некоторых видов имущества, в том числе - недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

15.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 20.05.2020г. поступил отчет об оценке арестованного имущества должника ФИО5 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 36053/20/43744 о принятии результатов оценки арестованного имущества, копия которого направлена сторонам (л.д.11, 65-83).

Согласно отчету № 7416-04-20 от 28.04.2020г. оценки стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, № года выпуска, шасси № №, (VIN) №, г.р.з. №, рыночная стоимость составляет 820000 рублей. Отчет составлен ИП ФИО6 (л.д. 72-78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца на основании определения суда от 25.08.2020г. с целью определения рыночной стоимости автомобиля судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» от 28.09.2020г. № 14923, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 1070000 рублей (л.д.121-138).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете ИП ФИО6 № 7416-04-02 от 28.04.2020г. в разделе 3 оценщик не провел полного анализа рынка того сегмента, к которому относится объект оценки и не проанализировал достаточного количества предложений по продаже автомобилей, хотя в открытом доступе их достаточное количество. Данный отчет не может соответствовать заявленным стандартам, поскольку оценщик исследовал неверный сегмент рынка. Отчет вводит в заблуждение и во многом имеет неоднозначное толкование.

Суд, оценив экспертное заключение АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» от 28.09.2020г. № 14923 с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленную в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» от 28.09.2020г. № 14923, которая определена в размере 1070000 рублей.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020г. о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимости объекта в размере 820000 рублей, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки.

Представленный судебному приставу отчет вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки.

Действия административного ответчика по принятию результатов оценки являются незаконными, поскольку отчет не содержит достоверных данных, реализация спорного объекта по недостоверной рыночной цене влечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, признании достоверной величиной рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» от 28.09.2020г. № 14923 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 21.05.2020г. № 36053/20/43744 о принятии результатов оценки признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, (VIN) №, г.р.з. №, в соответствии с заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» от 24.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020г.

Дело № 2а-686/2020