Решение № 12-145/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело №12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 04 октября 2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 управляющая АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут должностным лицом Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 с привлечением представителя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДАРИУС» по обращению (заявлению), поступившему ДД.ММ.ГГГГ с информацией о недоливе топлива на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, для оценки соответствия измерений, выполняемых при осуществлении торговли нефтепродуктами в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обязательным требованиям.

В ходе проверки была проведена экспертиза измерений ТРК «Шельф 200» КЕД-50-0,25-2-3. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отпуске нефтепродуктов через раздаточный кран указанной ТРК, значение относительной погрешности составило +0,39%, что превышает значение 0,25%, установленное для данного типа средств измерения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Однако, изложенное не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно утвержденного графика поверки средств измерения, поверка ТРК на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, проводилась специализированным центром ФБУ «Тамбовский ЦСМ» проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений в виде превышения допустимого значения относительной погрешности +/- 0,25% не выявлено. Программное обеспечение, установленное на оборудовании ООО «ДАРИУС», не позволяет самостоятельно производить юстирование (настройку) значений, зафиксированных сервисным центром – ООО «АЗС-Сервис-Т».

В соответствии с положениями «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» в целях контроля работы ТРК во время передачи смены в обществе проводится контрольная проверка погрешности ТРК с помощью поверенных мерников II разряда. После проведения проверки нефтепродукт из мерника сливают в резервуар с составлением акта, который вместе с чеком прилагаются к сменному отчету. Если значение погрешности выходит за пределы допустимой, то силами ООО «АЗС-Сервис-Т» проводится регулировка или ремонт ТРК.

Указанные обстоятельства приводились ООО «ДАРИУС» в возражениях на акт проверки, но были оставлены без внимания должностным лицом.

Во исполнение требований предписания об устранении недостатков нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАРИУС» инициировало внеочередную проверку ТРК «Шельф-200» представителями ФБУ «Тамбовский ЦСМ». Контрльные замеры доз топлива не выявили замечаний, о чем были составлены соответствующие отметки в паспорте ТРК. О выполненных мероприятиях ООО «ДАРИУС» незамедлительно оповестило Территориальный отдел (инспекцию) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта.

Таким образом, ООО «ДАРИУС» производит весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли нефтепродуктами.

Кроме того, заявитель не согласен с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральным директором ООО «ДАРИУС» ФИО4 была сделана запись в акте, а также управляющей АЗС № ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУ «Тульский ЦСМ», мерники – М2Р-10-01П №, М2Р-50-01П №, с помощью которых производились замеры, являются эталонными мерниками разряда М2р с пределами допустимой относительной погрешности ПГ+-/0,1% вместимости мерника, они предназначены для установки в строго вертикальном положении, что не исключает возможность их неправильной установки, и как следствие, неправильной записи измерений. Также, при проведении проверки экспертом ФИО5 не учтена допускаемая погрешность вышеуказанных мерников.

Согласно п. 4 протокола измерений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Тульский ЦСМ» пять из шести измерений входят в норму допустимой погрешности +/-0,25%, и лишь одно измерение имеет отклонение на +/-0,14% и составляет 0,39%. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что именно в данном случае была допущена ошибка при проведении измерений.

Данный факт не получил должной правовой оценки начальником Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта, которая ограничилась лишь указанием на то, что «при проведении измерений представитель ООО «ДАРИУС» присутствовал, с методикой и результатом измерений согласился, что подтверждается записью в протоколе измерений». Однако, представитель ООО «ДАРИУС» мог и не согласится с результатами измерений. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (погрешность ТРК определяют в соответствии с п. 6.5.1 МИ 1864-88: двукратным измерением доз топлива. За погрешность ТРК принимают наибольшие значения погрешности, полученные при измерении).

В протоколе измерений указана температура окружающей среды – 24,46 градусов, а во всех дозах топлива в мерниках +20 градусов, хотя термометр лабораторный имеет погрешность 0,05. При этом, необходимо учитывать длину трубопровода, по которому поступает топливо в ТРК, и то, что резервуары подземные, следовательно, температура заливаемых доз в мерниках не моет быть одинаковой. Указанные замечания также ставят под сомнение точность определенной погрешности ТРК.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Храпцов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что она не является лицом, ответственным за метрологическое обеспечение, приказа о назначении ее ответственной, в обществе не имеется.

В судебном заседании представитель ЦМТУ Росстандарта ФИО6 с доводами жалобы, и ходатайством адвоката не согласилась. Считает, что ответственность ФИО1 прямо вытекает из ее должностной инструкции, именно она следит за отпуском качества и количества потребителям, поэтому является субъектом административного правонарушения. Также указала, что взятие проб и проведение измерений соответствует методике поверки и требованиям к эксплуатации эталонного оборудования. Кроме того, пояснила, что ФИО1 не участвовала при отборе образцов, составлении акта поверки, поскольку это не предусмотрено законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 1 и 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).

Правоотношения по проведению плановой выездной проверки урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно положениям названной нормы по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку (ч. 5).

Индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 12).

Статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ регламентированы права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в их числе он имеет право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из смысла взаимосвязанных положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, ч. 12 ст. 16, ст. ст. 17, 21 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что к дате возбуждения дела об административном правонарушении в связи с выявлением нарушения законодательства об обеспечении единства измерений сотрудник инспекции должен был составить акт проверки и ознакомить с результатами проверки (актом) лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут должностным лицом Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «ДАРИУС» ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДАРИУС» по обращению (заявлению), поступившему ДД.ММ.ГГГГ с информацией о недоливе топлива на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, для оценки соответствия измерений, выполняемых при осуществлении торговли нефтепродуктами в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обязательным требованиям.

В ходе проверки была проведена экспертиза измерений (инспекционная поверка) топливораздаточной колонки «Шельф 200» 2КЕД-50-0,25-2-3, которая осуществлялась представителями экспертной организации ФБУ «Тульский ЦСМ».

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено применение средства измерений в количестве 1 единицы с нарушением обязательных метрологических требований к средствам измерений: фактическое (наибольшее) значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «Шельф 200» 2КЕД-50-0,25-2-3, при отпуске нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран) №V412, АИ92, составило +0,39%, что превышает значение +/-0,25%, установленное для данного типа средств измерения, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений». С указанным актом ознакомлена только генеральный директор ООО «ДАРИУС» ФИО4, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям п. 6 ч. 2 ст. 20 названного закона отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего закона (в части непредставления акта проверки).

Из акта проверки усматривается, что лицом, допустившим правонарушение являются: ООО «Дариус», управляющий АЗС ФИО1, которая не присутствовала при проведении проверки.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в Территориальный отдел (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта возражения ООО «ДАРИУС» относительно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ поданы генеральным директором ФИО4 Объяснения ФИО1 в нарушение ч.3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставлялась возможность дачи объяснения по существу выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях определен Инструкций, утвержденной письмом Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 г. N 06/21-8-446.

Пунктом 1.4 указанной Инструкции установлено, что ответственным за комплектность и исправное состояние средств измерений возлагается на руководителей предприятий и организаций нефтепродуктообеспечения, которые в свою очередь приказом назначают лиц для осуществления повседневного контроля за средствами измерений в соответствии с "Положением о метрологической службе территориального управления, управления магистральных нефтепродуктопроводов, нефтебазы, предприятия и организации".

Глава 20 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01"Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"(введен в действие приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. N 229) определяет понятие метрологического обеспечения деятельности АЗС.

В пункте 20.1. Руководящего документа РД 153-39.2-080-01"Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"(введен в действие приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. N 229) указано, что метрологическое обеспечение АЗС заключается в применении аттестованных методик выполнения измерений, правильном выборе, содержании и эксплуатации средств измерений.

Согласно пункту 20.4. Руководящего документа РД 153-39.2-080-01"Правила технической эксплуатации автозаправочных станций"ответственный за метрологическое обеспечение деятельности АЗС определяется руководством организации.

Эксплуатация средств измерений осуществляется в соответствии с требованиями соответствующей нормативной технической документации (20.5).

При необходимости, руководством организации на основании действующей нормативно-технологической документации разрабатываются и утверждаются методики (инструкции) по вопросам эксплуатации и хранения средств измерений (20.6).

Порядок поверки или калибровки резервуаров и технологических трубопроводов, оформления градуировочных таблиц регламентируется соответствующей нормативной технической документацией (20.7.).

Отступления от требований нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерения, а также использование неповеренных средств измерения не допускается (20.8.).

Из представленного должностного регламента управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1 не усматривается, что именно она является ответственным лицом за применение аттестованных методик выполнения измерений, их правильный выбор, содержание и эксплуатацию средств измерения и как следствие ответственным за обеспечение недопущения нарушений обязательных метрологических требований к средствам измерений. Не следует из должностной инструкции ФИО1, что именно на нее возложен контроль и надзор за состоянием и применением средств измерений на АЗС №.

Приказа о назначении ее ответственным лицом, как того требует вышеуказанная инструкция, а также п. 20.4. Руководящего документа РД 153-39.2-080-01, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ходатайства адвоката Храпцова В.Н. об отсутствии доказательств того, что ФИО1 является в ООО «Дариус» лицом, ответственным за метрологическое обеспечение, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Между тем, решая вопрос о порядке прекращения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, т.е. вопроса о вине лица, невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении управляющей АЗС № ООО «ДАРИУС» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Симонова Т.А.