Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-702/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Гончаровой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выдать документы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, взыскать с него невыплаченную заработную плату с 11.10.2017 по 04.03.2019 в размере 213125 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2017 по 04.03.2019 в размере 23700 рублей 26 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.11.2016 по 10.10.2017 в размере 79398 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ему восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о защите трудовых отношений с 02.09.2016 по настоящее время, установлен факт наличия между ФИО1 и ООО «Грузовые перевозки» трудовых отношений с 02.09.2016 по настоящее время, признаны незаконными приказы от 20.10.2016 и от 25.10.2016 об увольнении ФИО1, на работодателя возложены обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 02.09.2016, признан несчастным случаем, произошедший 23.11.2016 с ФИО1 на производстве, на общество возложены обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, с ООО «Грузовые перевозки» в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата с 11.10.2017 по 04.03.2019 в размере 213125 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2017 по 04.03.2019 в размере 23700 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.11.2016 по 10.10.2017 в размере 79398 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя от 27.01.2020 производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с исключением ООО «Грузовые перевозки» из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность перед ним должником ООО «Грузовые перевозки» не погашена, при этом ответчик ФИО3 является учредителем и директором общества, со ссылкой на нормы ст.ст.3, 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 53.1, Гражданского кодекса РФ, полагая, что руководитель юридического лица должен нести перед ним субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Грузовые перевозки», просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что исключение общества из ЕГЮЛ принято решением налогового органа.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о защите трудовых отношений с 02.09.2016 по настоящее время, установлен факт наличия между ФИО1 и ООО «Грузовые перевозки» трудовых отношений с 02.09.2016 по настоящее время, признаны незаконными приказы от 20.10.2016 и от 25.10.2016 об увольнении ФИО1 из ООО «Грузовые перевозки», на работодателя возложены обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя ООО «Грузовые перевозки» с 02.09.2016, признан несчастным случаем, произошедший 23.11.2016 с ФИО1 на производстве, на общество возложены обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, с ООО «Грузовые перевозки» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата с 11.10.2017 по 04.03.2019 в размере 213125 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2017 по 04.03.2019 в размере 23700 рублей 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 23.11.2016 по 10.10.2017 в размере 79398 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Грузовые перевозки» отказано. Одновременно с ООО «Грузовые перевозки» в бюджет МО г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 6662 рублей 24 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении наименование организации из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по взысканию в пользу истца денежных средств с ООО «Грузовые перевозки» прекращено.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «Грузовые перевозки» банкротом не имеется.

При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения сторон.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданский кодекс РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданский кодекс РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Если истец утверждает, что учредитель, он же и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора -учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, позиции истца, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от 23.08.2019, являлось действующим юридическим лицом.

Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об «Общества с ограниченной ответственностью», вопреки доводам искового заявления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора -учредителя общества.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании выдать документы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий А.М. Перезябова