Решение № 2-3878/2017 2-3878/2017~М-3315/2017 М-3315/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3878/2017

Дело № 2-3878/31(17) <***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года)

17 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Гагарина – 33» о признании незаконным бездействия по неосуществлению перерасчета обязательств по взносам на капитальный ремонт за февраль 2014 года на основании решения суда по делу ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд *** с исковым заявлением к ТСЖ «Гагарина – 33» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение *** по адресу ***. Способ управления данным многоквартирным домом избран в форме товарищества собственников жилья. Решением мирового судьи судебного участка *** ФИО3 по делу *** был разрешен в пользу ФИО2 спор, которым было признано незаконным начисление истцу капитального ремонта в отношении данной квартиры, возложена обязанность произвести перерасчет начислений за капительный ремонт. Однако данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, что противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку ответчиком истцу по-прежнему включается в сумму долга по оплате коммунальных услуг сумма капитального ремонта за февраль 2014 года.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие по неосуществлению перерасчета обязательств по взносам на капитальный ремонт за февраль 2014 года владельца *** в *** на основании решения мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** ФИО3 по делу ***

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных ходатайствах к иску. Дополнительно суду пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда от *** был предъявлен к исполнению истцом недавно, ранее исполнительный документ для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина-33» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Учитывая мнение сторон, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке. Из представленного отзыва следует, что доводы истца являются необоснованными, истец имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, также истцом пропущен срок исковой давности в части требований о проведении перерасчета за февраль 2012 года. Все остальные доводы истца сводятся к недовольству существованием и функционированием ТСЖ, не имеющими к иску отношения и выходящими за пределы исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником доли в праве собственности на *** по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права ***.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение указанного положения жилищного законодательства собственниками жилого *** в *** избрана в качестве формы управления многоквартирным домом и создано Товарищество собственников жилья «Гагарина – 33», что подтверждается уставом ТСЖ.

Согласно положениям Устава ТСЖ «Гагарина 33» целями деятельности ТСЖ являются совместное управлением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации недвижимого имущества, то есть выбор управляющей, обслуживающей и подрядных организаций, заключение с ними договоров, осуществление в интересах членов ТСЖ и других собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением этими организациями своих обязанностей, что соответствует ст.135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом поскольку объекты права собственности ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон в силу п.3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части регулирования отношений по организации содержания имущества собственников помещений, в том числе и нежилых, в данном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** ФИО3 от *** по делу *** были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Гагарина-33» о произведении перерасчета по оплате коммунальных услуг.

Решением суда признаны незаконными начисления ответчиком истцу за содержание *** в *** за капитальный ремонт за февраль 2014 года в размере 173 рубля 18 копеек по лицевому счету ***, на ответчика ТСЖ «Гагарина-33» возложена обязанность произвести перерасчет на указанную сумму.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанным решением мирового судьи также установлено, что по лицевому счету*** за период с *** по *** – до февраля 2014 года начисления по счету истца за капитальный ремонт не проводились. В феврале 2014 года по лицевому счету истца проведены начисления за капитальный ремонт в связи с уточнением формы собственности на основании распоряжения ТСЖ«Гагарина-33» (вх. *** от ***) за период с мая 2011 года по январь 2014 года в размере 8611 рублей 30 копеек. Кроме того, за капитальный ремонт проведены начисления за февраль 2014 года в размере 269 рублей 38 копеек. Проверив начисления, произведенные ответчиком, суд в решении суда от *** пришел к следующему.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из квитанции за февраль 2014 года начисление оплаты по услуге «капитальный ремонт» с мая 2011 года по январь 2014 года производилось отдельно от услуги «содержание и текущий ремонт», что не превышает тарифы, установленные постановлениямиГлавы Екатеринбурга от *** ***, от *** N 2674, поскольку иной размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.

Положение об оплате за капитальный ремонт действовало в спорный период и было отменено Постановлением Администрации ****** N308 "О признании утратившим силу пп. 3 п. 1 Постановления Администрации *** от *** N2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение".

Кроме того, за февраль 2014 года истцу начислена оплата по услуге «капитальный ремонт» 269 рублей 38 копеек за весь месяц. Вместе с тем, с учетом того, что Постановление Администрации *** оплате за капитальный ремонт действовало в феврале 2014 года 10 дней, мировой судья пришел к выводу, что данная плата подлежит начислению за 10 дней (269,38:28) х 10 = 96 рублей 20 копеек.

Таким образом, мировым судьей признаны незаконными только начисления истцу именно за февраль 2014 года в размере 173 рубля 18 копеек (269,38-96,20).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено, что до настоящего времени действий по фактическому исполнению решения мирового судьи от *** по делу *** совершено не было, что подтверждается также выписками по лицевому счету.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Безусловно, неисполнение требований вступившего в законную силу судебного постановления ответчиком по гражданскому делу нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям закона. Однако самостоятельной судебной защите право истца, нарушенное по ее мнению ответчиком именно самим фактом неисполнения решения суда, в рамках отдельного производства, не подлежит, поскольку законом предусмотрен специальный порядок обращения к принудительному исполнению решений суда, который направлен на восстановление нарушенного материального права стороны правоотношений.

Так, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорено, что в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством, им был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от *** и предъявлен в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем права истца, нарушенные ответчиком в части начисления платы за капитальный ремонт, будут реально восстановлены в рамках данной процедуры.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требований, неизмененные в судебном заседании, именно о признании незаконным бездействия по неосуществлению перерасчета обязательств по взносам на капитальный ремонт за февраль 2014 года на основании решения суда по делу ***. Однако в силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления не требует самостоятельного признания такового судебным решением, поскольку не направлено на восстановление нарушенных прав истца именно данным требованием.

Таким образом, требования истца о признании незаконным именно бездействия ответчика бездействия по неосуществлению перерасчета обязательств по взносам на капитальный ремонт за февраль 2014 года на основании решения суда по делу ***, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Указанный вывод не лишает истца права на обращение в суд иском к ТСЖ о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перерасчета в соответствии с решением суда по делу ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Гагарина – 33» о признании незаконным бездействия по неосуществлению перерасчета обязательств по взносам на капитальный ремонт за февраль 2014 года на основании решения суда по делу *** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга

Судья <***> А.Е. Зонова