Приговор № 1-1045/2019 1-65/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-1045/2019

Дело №1-65/2020 (25RS0029-01-2019-007727-24)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 27 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Русаковой Г.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Гонта О.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3, представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, отбытая часть дополнительного наказания 11 месяцев 11 дней, неотбытая часть наказания 1 год 19 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями, сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть ФИО2, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 25 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак XXXX, находясь на участке местности в 25 метрах северного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и, двигаясь по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, когда примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по XXXX, на участке местности, расположенном в 10 метрах юго-западного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края и при явных признаках опьянения, находясь на участке местности в 10 метрах юго-западного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края ДД.ММ.ГГ в 03 часа 17 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он действительно, будучи ранее привлечен к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял чужим автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые предположили, что он находится в состоянии опьянения; он до этого принимал антибиотики, по этой причине отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как показал свидетель ФИО7, занимающий должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ он работал в составе патруля совместно с ФИО8 в районе XXXX. В 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ ими был остановлен автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак XXXX, которым управлял ФИО2, тот предъявил документы на автомобиль, но удостоверения на право управления транспортными средствами у него не было, поэтому в 2 часа 35 минут он был отстранен от управления транспортным средством, он был посажен в патрульный автомобиль. ФИО2 обнаруживал признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, тот согласился, при освидетельствования пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружены не были, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался в присутствии понятых, заявив, что в медицинском учреждении ему делать нечего, о чем в 3 часа 20 минут был составлен акт, подписанный в том числе понятыми и самим ФИО2 Кроме того, при проверке по данным информационной базы «АБД» было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, после чего он повторно ДД.ММ.ГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, занимающего должность старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, в 21 час ДД.ММ.ГГ он заступил на дежурство в одном экипаже с ФИО7, примерно в 2 часа 30 минут возле дома XXXX ими был остановлен автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак XXXX, которым управлял ФИО2, последний пояснил, что водительского удостоверения не имеет, кроме того, его поведение не соответствовало обстановке, он заметно нервничал, глаза имели покраснение. После того, как были приглашены двое понятых, в 2 часа 35 минут был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего ФИО7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTECTOR-Ru831 PRO-100 COMBI, тот согласился, и по результатам освидетельствования было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом им воздухе. После этого, так как у них имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ КПБ г. Уссурийска по XXXX, ФИО2 в присутствии понятых от освидетельствования отказался, заявив, что там ему делать нечего. О своем отказе ФИО9 собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, составленном в 3 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГ (л.д. 81-83).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГ около 2 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого совместно с другим гражданином, при их участии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак XXXX, при этом его поведение не соответствовало обстановке, поэтому по предложению сотрудников полиции ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, собственноручно написав об этом в протоколе (л.д. 74-76).

Также в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых также следует, что примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого совместно с другим гражданином, при их участии рядом с домом XXXX в г. Уссурийске ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак XXXX, при этом его поведение не соответствовало обстановке, поэтому по предложению сотрудников полиции ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, собственноручно написав об этом в протоколе (л.д. 84-85).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в ночь на ДД.ММ.ГГ он, его брат ФИО2 на автомобиле «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО12 двигались по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, были остановлены сотрудниками полиции возле дома XXXX, после чего ФИО12 попросил ФИО2 вызвать водителя такси для управления его автомобилем, передал ключи и документы от автомобиля, а сам был доставлен в ОМВД России по XXXX. ФИО2 решил самостоятельно перегнать автомобиль к дому ФИО12 и примерно в 2 часа 25 минут начал движение на нем, но в районе дома XXXX был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил документы на автомобиль. Позднее с участием двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, при его освидетельствовании на алкогольное опьянение алкотестер не выявил алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но ФИО2 отказался от этого (л.д. 26-28).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак XXXX, под его управлением, в котором также находились ФИО2 и ФИО13, был остановлен сотрудниками полиции в районе дома XXXX в г. Уссурийске, после чего он был доставлен в орган внутренних дел. Он знал, что ФИО2 был лишен прав управления транспортными средствами, поэтому, когда оставил ему ключи и документы от автомобиля, попросил вызвать для его эвакуации водителя такси, но позже ему стало известно, что ФИО2 решился управлять автомобилем сам и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 50-52).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Согласно протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

Как это следует из корешка прибора ALCOTECTOR-Ru831 PRO 100 COMBI, составленного на ФИО2 ДД.ММ.ГГ, время обследования 03 часа 08 минут, результат 0.000 мг/л (л.д. 9);

Согласно акта XXXX от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование на предмет установления состояния опьянения ДД.ММ.ГГ, по результатом которого установлено, что содержание паров этила 0,000 мг/л (л.д. 10);

Как это следует из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

Согласно протокола об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

Как это следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены: оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; оригинал корешка теста о проверке ALCOTECTOR-Ru831PRO-100 COMB I анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, номер прибора 636575, запись 001128, дата ДД.ММ.ГГ; оригинал АКТа 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; оригинал протокола XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ; оригинал протокола XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-43); которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-49);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***> rus, белого цвета (л.д. 62-64); который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и передан ФИО12 на ответственное хранение (л.д. 65, 66, 67);

Как это следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах северного направления от XXXX в г. Уссурийске Приморского края пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 25 минут он с данного места выехал на автомобиле марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак XXXX rus и в 02 часа 30 минут был остановлен сотрудникам полиции возле XXXX в г. Уссурийске, как не имеющий права управления, где отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствуйся на предмет опьянения (л.д. 68-73);

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 был признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 96);

Как это следует из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 97-99).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО8. ФИО11, ФИО13, ФИО12, оглашенными протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО2

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям ФИО2, суд учитывает, что тот, будучи осужденным на основании приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак XXXX, был остановлен сотрудниками полиции и при явных признаках опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего, согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89, 90), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 92), по месту работы в ТСЖ «УЮТ» был охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию преступления (л.д. 68-73), полное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, или оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия подтвержденных сведений о размере его доходов, а также с учетом того обстоятельства, что при применении наказания в виде обязательных работ не были достигнуты цели уголовной ответственности, не было предупреждено совершение ФИО2 нового преступления, в связи с чем суд полагает возможным достижение целей уголовной ответственности при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений части первой ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, проявившего склонность к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд также приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям предупреждения преступлений и восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении куда, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, он направляются под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, поскольку до вынесения приговора содержался под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением начала течения срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем.

Распространить лишение ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания лишения свободы, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол XXXX об отстранении от управления транспортным средством, корешок теста о проверке ALCOTECTOR-Ru831PRO-100 COMB 1 от ДД.ММ.ГГ, акт XXXX освидетельствования на состояние опьянения, протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование, протокол XXXX об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО12, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов