Решение № 2-328/2018 2-328/2018 (2-7209/2017;) ~ М-7600/2017 2-7209/2017 М-7600/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело № 2-328/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чибисовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании права на назначение пенсии в связи с педагогическим стажем, обязании включить в страховой стаж период обучения, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани об обязании включения в страховой стаж периода обучения и обязании ответчика осуществить перерасчет пенсии. В обоснование иска указала, что в 2009 году ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 5 609 рублей 89 копеек. В настоящее время размер ее пенсии составляет 12 434 рубля 64 копейки. При этом с 1976 года по 1980 год истица проходила обучение в учебное заведение, однако данный период при назначении пенсии ответчиком не был включен в ее трудовой стаж, что повлекло за собой неверный расчет коэффициента, который бы составил 0,61, и, следовательно был неверно осуществлен расчет пенсии. Ссылаясь на то, что включение вышеуказанных периодов обучения истицы повлечет за собой увеличение стажевого коэффициента, а также процента валоризации, истица просила суд обязать ответчика включить в ее страховой стаж период обучения с 1976 года по 1980 год, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, назначенной с 2009 года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 13 250 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования неоднократно уточняли и увеличивали, указывая, что на дату назначения истице пенсии по общим основаниям, у нее имелись и основания для расчета пенсии по льготным условиям в связи с имеющимся педагогическим стажем, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, в том числе регулирующие правоотношения при назначении досрочной страховой пенсии по старости, и указывая, что периоды обучения истицы с 1976 года по 1980 год подлежат включению в стаж осуществления истицей трудовой деятельности, поскольку время обучения истицы относится к тому периоду, когда действовало и применялось законодательство, позволявшее включить время учебы в трудовой стаж, истица и ее представитель просили суд признать право ФИО1 на назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в страховой стаж истицы период ее обучения с 1976 года по 1980 год, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с 2009 года, а также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 33 250 рублей.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Приволжском районе города Казани иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее действовавший Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также содержал аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что установление трудовой пенсии – это назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой. Таким образом, вне зависимости от того, принимается ли решение об установлении трудовой пенсии впервые или трудовая пенсия устанавливается в новом размере в связи с перерасчетом или корректировкой, размер пенсии будет определяться заново в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день такого установления.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года истице в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена трудовая пенсия по старости в размере 5609 рублей 89 копеек, при этом страховая часть трудовой пенсии по состоянию на 22 июня 2009 года составила 3009 рублей 89 копеек, базовая часть трудовой пенсии с учетом иждивенца составила 2600 рублей.

Размер пенсии истицы был определен ответчиком с использованием порядка исчисления размера пенсии, установленного пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, при этом в общий трудовой стаж, необходимый для исчисления размера пенсии, не был включен период учебы истицы в учебное заведение со 02 сентября 1976 года по 30 июня 1980 года.

В последующем размер трудовой пенсии истицы неоднократно повышался, ответчиком осуществлялись плановые корректировки и индексации назначенной истице трудовой пенсии по старости и, согласно материалам дела, с 01 августа 2017 года, размер пенсии истицы составил 12648 рублей 87 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском истица указала, что ответчик неправомерно оставил без внимания и не включил в ее трудовой стаж периоды обучения в учебное заведение со 02 сентября 1976 года по 30 июня 1980 года.

Из уведомления, направленного в адрес истицы ответчиком по вопросу включения спорных периодов в трудовой стаж истицы следует, что период учебы истицы с 02.09.1976 по 30.06.1980 учтен в страховом стаже, однако в расчете пенсии не участвует, так как расчет пенсии произведен по наиболее выгодному варианту – п.3 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 в соответствии с которым период учебы не включается для определения размера пенсии. (Л.д. 206, Т.1).

Из материалов дела также следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику с обращениями по вопросу включения периодов обучения в стаж и перерасчета пенсии, на данные обращения ответчиком были даны соответствующие ответы.

Так, из ответа ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе города Казани № ответчиком произведен подробный расчет размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указано на то, что расчет размера пенсии согласно пункту 4 статьи 30 названного закона, с учетом периода учебы, который просит включить истица, является для нее невыгодным вариантом, поскольку размер пенсии устанавливается в заниженном размере. (Л.д. 56, Т.1).

Как следует из представленного ответчиком по запросу суда расчета трудовой пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», общий размер пенсии истицы, в случае расчета пенсии по данному пункту, по состоянию на 22 июня 2009 года составил бы 3407 рублей 08 копеек, а с 01 августа 2016 года размер пенсии составил бы 8846 рублей 58 копеек, из которых 4462 рубля 99 копеек страховая пенсия, 4383 рубля 59 копеек фиксированная выплата. (Л.д. 26, Т.2)

С произведенными ответчиком расчетами по п.3 ст. 30 и п.4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» суд соглашается, данные расчеты произведены верно.

Разрешая заявленные истицей требования о включении спорных периодов в трудовой стаж истицы и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

В данном случае первоначальный размер пенсии истицы определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Период обучения, заявленный истицей, мог быть учтен ответчиком только при исчислении ее общего трудового стажа с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истицы.

Включение в общий трудовой стаж истицы спорного периода обучения без изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит пункту 2 статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета исчисления расчетного размера трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, назначение и перерасчет пенсии по старости истице установлен и произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, размер трудовой пенсии с учетом суммы валоризации был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав, а выбранный вариант наиболее выгоден.

Что касается требований истицы о признании права на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, то данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В статьях 18 и 19 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" четко определена процедура назначения и расчета соответствующей трудовой пенсии, в соответствии с которой днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы, содержания и порядка подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии.

Порядок обжалования решения Пенсионного фонда также строго регламентирован Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого, решение об отказе в установлении трудовой пенсии может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 июня 2009 года обратилась ГУ УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани с заявлением о назначении пенсии, из пункта 4 которого усматривается, что истица просила назначить ей трудовую пенсию по старости, на общих основаниях. Данное заявление собственноручно подписано истицей. (Л.д. 89, Т.1)

Решением заведующего отделом (начальника управления) Приволжского УПФР г. Казани ФИО1 назначена пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 7.1 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 5609 рублей 89 копеек. (Л.д. 83, Т.1).

Как следует из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, вышеуказанное решение ответчика о назначении ей пенсии обжаловано не было. При этом истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по достижении ею возраста 55 лет, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью она не обращалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истица к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не обращалась, при этом доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии с представлением необходимых документов, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части признания права истицы на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Ссылки истицы на то, что при обращении в пенсионный орган она не знала о своем праве на досрочную трудовую пенсию, а ответчиком данное право ей не было разъяснено, был предложен вариант назначения пенсии по общим основаниям, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление о назначении пенсии по общим основаниям собственноручно подписано истицей, решение о назначении пенсии от 22 июня 2009 года в установленном законом порядке обжаловано истицей не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Поскольку согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании права на назначение пенсии в связи с педагогическим стажем, обязании включить в страховой стаж период обучения, обязании произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Чибисова В.В.