Приговор № 1-16/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-61/2020

Уг. дело № 1-16/2021

УИД № 68RS0017-01-2020-000702-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 25 марта 2021 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карева О.В.,

с участием пом. прокурора Никифоровского района Васина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина В. В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, проживающего по месту регистрации по адресу: Адрес, гр-на РФ, работающего водителем ООО «Автомобильная база ВСМ», разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование высшее, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 мая 2020 года около 22 часов 30 минут,ФИО1, являясь лицом подвергнутым наказанию за аналогичное деяние, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, находясь во дворе Адрес,р/п Адрес, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с силой хватал ФИО2 руками за руки, тянул ее за волосы, производил удушающие действия,чем причинял физическую боль, а также нанес 6-8 ударов руками по лицу, плечам, верхней части туловища, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее справа, которые квалифицированы согласно заключения судебно–медицинского эксперта в соответствии с п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он же, находясь во дворе Адрес р/п Адрес, в ходе ссоры с ФИО2 и причинении ей телесных поврежденийифизической боли, с силой прижал ФИО2 к стене дома и схватив руками за шею, производил удушающие действия, с силой сдавливая горло, с целью запугивания высказал потерпевшей угрозу убийством, создавая своими действиями основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1,ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомой ФИО2 с целью договориться о встрече и выяснить их отношения. Калугина отказалась встречаться. Несмотря на это он приехал к ней домой, она вышла на крыльцо, в процессе разговора между ними были взаимные оскорбления и упреки. ФИО3 замахнулась рукой чтобы ударить его по лицу, он перехватил ее руку за кисть и оттолкнул, возможно из-за этого у Калугиной оборвалась цепочка на шее. Телесных повреждений не причинял, угроз убийством он не высказывал. Вся ссора продолжалась несколько минут, при этом из дома вышел ребенок ФИО3 и стал кричать. После чего он уехал.

Однако вина ФИО1 в совершенииинкриминируемого преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2,допрошеннойв судебном заседании, согласно которых 03.05.2020 года около 22 часов 30 минут, она с малолетним сыном Артемом, находилась дома. В окно дома постучали, она открыла дверь террасы, увидела стоявшего на улице ФИО1, по внешним признакам, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела закрыть дверь, но ФИО1 не давал этого сделать, удерживая дверь, стал оскорблять ее. Затем схватив ее за руку, рывком «вытащил» на улицу, где стал наносить удары кулаками по голове, груди, плечам, всего около 6-8 раз, таскал ее за волосы, чем причинял сильную физическую боль. На крики, из дома выбежал ее сын Артем, испугавшись, стал сильно кричать, просил ФИО1 не трогать ее.На крик ребенка прибежали ее родители и соседи, находившиеся на улице через дом.Увидев, что приближаются люди, ФИО3 отпустил ее, сел в стоящую на улице перед домом машину и уехал. От действий ФИО1 у нее имелись гематомы на шее, в области груди, покраснения на руках в области запястья и плеча, верхняя губа была припухшей.

На следующий день при обращении в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» за медицинской помощью, были зафиксированы имевшиеся у нее телесные повреждения.Данные показания подтверждены потерпевшей на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.147-151).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем находились в гостях у М-вых, сидели в гараже. ФИО5 вышла на улицу, вернувшись, сказала, что у них дома, что то случилось, так как услышала крики Артема, их внука. Все вместе побежали к их дому. Когда бежала к дому, на ступеньках видела дочь и как ФИО3 вытаскивает ее на улицу, крича я тебя «пришибу», «устрою». Увидев, что они подбегают к дому, ФИО3 оставил дочь, выбежал на улицу сел в машину и уехал.Дочь ФИО2, находилась возле дома, в полусогнутом состоянии, плакала, была испугана. Когда зашли в дом, она увидела, что шея и руки у дочери были ободраны, на шее были кровоподтеки, в области плечей синяки. Она поняла, что эти телесные повреждения причинил ФИО1 Цепочкакоторая была на шее дочери, порвана в трех местах. Дочь рассказала, что кто-то постучал в дверь или окно. ФИО2 открыв дверь и увидев ФИО3, хотела закрыть ее, но он не давал ей это сделать, вытащил ее на крыльцо. ФИО6 рассказал, что ФИО1 «таскал» маму за руки и волосы, душил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он с женой находился в гостях у соседей – М-вых, сидели в гараже. ФИО5, придя с улицы, сказала, что услышала крики его внука Артема. Все вместе побежали к их дому, расположенному через 1 дом. Когда подбегали к дому, из калитки выбежал молодой человек, сел в стоявшую на улице автомашину, и быстро уехал. Его дочь находилась в шоковом состоянии.ФИО6, был сильно напуган. У дочери была порвана майка, на руках были синяки, на шее – следы как от удушения. На следующий день он видел, на шее дочери след, который мог получиться при сдергивании металлической цепочки. ФИО6 рассказывал, что пришел человек, вызвал мать на улицу и стал душить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов выйдя на улицу из гаража, где она находилась с мужем и соседями Ш-выми,услышала крик внука Ш-вых – Артема, о чем сказала находившимся в гараже. Все вместе побежали к дому Ш-вых, расположенному на той же улице через 1 дом. Когда подбегали к дому Ш-вых, увидела, что из калитки выбежал молодой человек,сел в машину стоявшую на дороге, и быстро уехал. Находившийся возле дома Артем плакал, был очень испуган. Там же находилась ФИО2, она была испугана и сильно плакала. Видела, что у ФИО2 шея была красной, на шее были кровоподтеки, рукав кофточки порван. Утром она встретилась с ФИО2, видела у нее синяки на груди, руках, шее, ссадина на нижней губе,есть царапины ниже шеи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, соседи – ФИО7 и ФИО4, проживающие через 1 дом, были у них в гостях, все сидели в гараже. Его супруга – ФИО5 – выйдя на улицу, сказала, что кричит внук Ш-вых – Артем. Все побежали к дому Ш-вых. Когда бежали, слышал, как молодой человек кричал,«пришибу» или «убью».Когда они подбегали к калитке дома Ш-вых, из нее выбежал молодой человек, сел в стоявшую машину и быстро уехал. Артем сильно плакал, ФИО2 находилась возле дома, плакала, на ее шее и руках видел багровые красные пятна. На порожке и в террасе лежали кусочки оборванной шейной цепочки, они их собрали.

Согласно показанийданными в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, опрошенного с участием педагога-психолога Никифоровской СОШ № Кривец А.Я., к ним ночью пришел Рома (ФИО1), постучал в окно, мама (ФИО2) открыла дверь. Он услышал крик мамы, вышел в террасу и увидел, как мама пытается закрыть дверь, а Рома не давал ей это сделать, хотел войти. Рома спросил его: «Можно я поговорю с мамой 2 минуты?», на что он ответил отрицательно. Рома обругал его нецензурно, схватил маму за волосы и вытащил ее на улицу. Возле дома Рома таскал маму за волосы, бил руками, куда – он не помнит, схватил руками за шею, душил, потом душил локтем, при этом говорил, что убьет ее. Он пытался заступиться за мать и оттащить Рому, но у него не получилось. Он стал кричать и на крики прибежали бабушка, дедушка, соседи М-вы и Рома убежал. У мамы были травмы на шее, на плече, кистях рук, он ей цепочку разорвал.

Согласно пояснений педагога-психолога,ребенок несмотря на некоторую заученность текста, правдиво рассказывает об известных ему событиях.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного ОП (пгт.Дмитриевка) МОМВД России Мичуринский от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП под №) о том, что медсестра ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» в 10 час. 55 мин ДД.ММ.ГГГГ сообщила по телефону, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом «Кровоподтеки кожи на шее, стрессовое состояние, душил известный» (т.1 л.д. 14);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 03.05.2020 года в 22 час. 30 мин. угрожал ей убийством, при этом душил ее за шею (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная возле дома № 27 ул. Мичурина р/п Дмитриевка Никифоровского района, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ФИО2 предоставлена для осмотра цепочка желтого металла, состоящая из двух частей, концы звеньев которых разогнуты (т.1 л.д. 18-23);

- рапортом УУП ОП (пгт.Дмитриевка) ФИО10 о том, что при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП под № 922, установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в действиях ФИО1, который 03.05.2020 года в 22 час. 30 мин., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подверг избиению ФИО2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (т.1 л.д. 33);

- заявлением ФИО2 от 20.05.2020 года, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 который, 03.05.2020 года, во дворе ее дома подверг ее избиению, причинив ей физическую боль (т.1 л.д. 34);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка Адрес ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев, причинении физической боли и телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин., во дворе Адрес р/п Дмитриевка, Адрес, бывшей жене ФИО11. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.44-47),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-93), в ходе которого, потерпевшая ФИО3 на месте показала и подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах ее избиения и угрозы убийством.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-118) в ходе которого свидетель ФИО5 на участке местности показала, откуда он бежала, с какого расстояния увидела убегающего мужчину, показала столб с фонарем, который работал и освещал местность ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебного медицинского эксперта № Ж-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, из справки, выданной ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» на имя ФИО2, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. обращалась за помощью с жалобами на наличие повреждений на шее, головную боль, головокружение, на шее справа – кровоизлияние кожи в виде полосок 4,5 и 3,0 см на 1,0 см, соответственно ширине пальцев, гематомы светло-синего оттенка. Диагноз: «состояние после попытки удушения, кровоизлияние кожи на шее, стрессовое состояние». Объективно: каких-либо видимых телесных повреждений экспертом не обнаружено. В соответствии с выводами эксперта, у гр. ФИО2 имели место кровоподтеки на шее, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ,телесные повреждения – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 157-158).

Изучив собранные по делу доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалыуголовного дела, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ – Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ, и не содержащихпризнаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в ходе ссоры с потерпевшей, телесных повреждений не причинял, а только взял за руку и оттолкнул, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.157-159), справкой из Никифоровской ЦРБл.д. (т.1 л.д.161)-согласно которых на шее ФИО3 справа, имелись кровоизлияния в виде полосок размером 4,5 3,0 см., на 1 см.х5 см.,были обнаружены ссадины, данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО9 на предварительном следствии, в судебном заседании,согласно которых, сразу после того как ФИО3 убежал они видели у потерпевшей на шее, лице, руках и верхней части туловища последней покраснения и кровоподтеки, царапины, разорванную майку и порванную цепочку, что с очевидностью свидетельствует о множественности нанесенных ударов потерпевшей, причинении побоев и физической боли. Данные показания логичны, последовательны и согласованы как между собой, так и с другими материалами дела заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.157-159), справкой из Никифоровской ЦРБ л.д. (т.1 л.д.161), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-23), в ходе которого осмотрена порванная золотая цепочка.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-93), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-118), в ходе которых потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО12, на месте показали и подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данные доказательства свидетельствуют о неоднократном нанесении подсудимым ударов и физического воздействия на потерпевшую.

Доводы подсудимого и защиты о противоречиях в показаниях потерпевшей, свидетелей в части указания отдельных деталей происшедшего события, освещенности, расстояния и времени, объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, индивидуальными особенностями личности и восприятия указанными лицами произошедших событий, что в целом не является основанием для признания данных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неправдивыми, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Получение ФИО2 телесных повреждений при других обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которых 03.05.2020 года около 22 часов 30 минут, в ходе ссоры с ФИО1 и последующего ее избиения, ФИО1 прижал ее к стене дома и схватив руками за шею, стал сдавливать горло, душить, при этом сказал «Убью!». Ей было трудно дышать, она не могла кричать или позвать на помощь. Угрозу ФИО1 она воспринимала реально, так как он физически сильнее её, ей было трудно дышать, она задыхалась, «потемнело в глазах», помочь было некому, а ФИО3 проявлял явную агрессию по отношению к ней. На крик ребенка прибежали ее родители и соседи, находившиеся на улице через дом. Увидев, что приближаются люди, ФИО3 отпустил ее, сел в стоящую на улице машину и уехал. В результате действий ФИО1 у нее имелись гематомы и царапины на шее, в области груди. Порвана цепочка на шее.

На следующий день она обратилась в ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» за медицинской помощью, где были зафиксированы имевшиеся у нее телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании,согласно которых 03.05.2020 года,ФИО5 вернувшись с улицы, сказала, что услышала крики Артема, их внука. Все вместе побежали к их дому. Когда бежала к дому, видела на ступеньках дочь и как ФИО3 вытаскивает ее на улицу, крича я тебя «пришибу», «устрою», в ответ она крикнула я тебя сама «прибью». Увидев, что они подбегают к дому, ФИО3 оставил дочь, сел в машину и уехал.Дочь ФИО2, находилась возле дома, в полусогнутом состоянии, плакала, была испугана. Когда зашли в дом, она увидела, что шея и руки у дочери были ободраны, на шее были кровоподтеки. ФИО6 рассказал ей, что ФИО1 «таскал» маму за руки и волосы, душил.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой находился в гостях у М-вых, они сидели в гараже. ФИО5, придя с улицы, сказала, что слышала крики его внука Артема. Все вместе побежали к их дому, расположенному через 1 дом. Когда подбегали к дому, из калитки выбежал молодой человек, сел в автомашину и быстро уехал. Его дочь находилась в шоковом состоянии, внук Артем был сильно напуган. У дочери была порвана майка, на шее – следы как от удушения, разорвана цепочка. На следующий день на шее дочери, видел след, который мог получиться при сдергивании цепочки. ФИО6 рассказывал, что пришел человек, вызвал мать на улицу и стал душить.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, о том, что 03.05.2020 года около 22-00 часов выйдя на улицу из гаража, где она находилась с мужем и соседями Ш-выми, услышала крик внука Ш-вых. Все побежали к дому Ш-вых, расположенному на той же улице через 1 дом. Когда подбегали к дому Ш-вых, слышала крики от дома я тебя «убью», «прибью». ФИО4 бежавшая первая, крикнула в ответ,я тебя сейчас сама «прибью», после чего увидела убегающегоот дома молодого человека. Находившийся возле дома Артем плакал, был очень испуган. Там же находилась ФИО2, она также была испугана и сильно плакала. Она видела, что у ФИО2 шея была красной, на шее были кровоподтеки, рукав кофточки порван. Она спросила ФИО2: «Оля, он тебя душил?», на что она ответила: «Да». Артем сказал, он маму душил, а я не мог его оттащить, «не справился». Утром она встретилась с ФИО2, видела, у нее синяки на груди, руках, шее, ссадина на нижней губе есть царапины ниже шеи.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, вечером у них в гостях были соседи – ФИО7 и ФИО4, сидели в гараже. Его супруга ФИО5 придя с улицы, сказала, что кричит внук Ш-вых – Артем. Все побежали к дому Ш-вых. Когда бежали, слышал, как молодой человек кричал, «пришибу», «убью».Когда они подбегали к калитке дома Ш-вых, из нее выбежал молодой человек, сел в стоявшую машину и уехал. Возле дома находились ФИО3, ее сын Артем они сильно плакали. На шее и руках ФИО3 видел красные пятна.

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании с участием педагога-психолога Никифоровской СОШ № Кривец А.Я., к ним ночью пришел Рома (ФИО1), на крик мамы, он вышел в террасу и увидел, как мама хочет закрыть дверь, а Рома не давал ей это сделать, хотел войти. Рома спросил его: «Можно я поговорю с мамой 2 минуты?», на что он ответил отрицательно. Тогда Рома обругал его нецензурно, схватил маму за волосы и вытащил на улицу. Возле дома Рома таскал маму за волосы, бил руками, куда – он не помнит, схватил руками за шею истал душить, потом душил локтем, при этом говорил, что убьет ее. Он пытался заступиться за мать и оттащить Рому, но у него не получилось. Он стал кричать и на крики прибежали бабушка, дедушка, соседи М-вы и Рома убежал. У мамы были травмы на шее, плече, на кистях рук. Разорвал на шее цепочку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- сообщением оперативного дежурного ОП (пгт.Дмитриевка) МОМВД России Мичуринский от 04.05.2020 года (зарегистрирован в КУСП под № 922) о том, что медсестра ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» в 10 час. 55 мин 04.05.2020 года сообщила по телефону, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом «Кровоподтеки кожи на шее, стрессовое состояние, душил известный» (т.1 л.д. 14);

- заявлением ФИО2 от 04.05.2020 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 03.05.2020 года в 22 час. 30 мин. угрожал ей убийством, при этом душил ее за шею (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2020 года, в ходе которого осмотрена территория, расположенная возле дома № 27 ул. Мичурина р/п Дмитриевка Никифоровского района, зафиксирована обстановка на месте происшествия; ФИО2 предоставлена для осмотра цепочка желтого металла, состоящая из двух частей, концы звеньев которых разогнуты (т.1 л.д. 18-23);

- заявлением ФИО2 от 20.05.2020 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 03.05.2020 года во дворе ее дома подверг ее избиению, причинив ей физическую боль (т.1 л.д. 34);

-протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2020 года л.д. 85-93, в ходе которого потерпевшая ФИО3 на месте показала и подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах ее избиения и угрозы убийством.

-протоколом проверки показаний на месте от 02.06.2020 года (т.1 л.д. 107-118) в ходе которого свидетель ФИО5 на участке местности показала, откуда он бежала, с какого расстояния увидела убегающего мужчину, показала столб с фонарем, который работал 03.05.2020 года.

- заключением судебного медицинского эксперта № 122 Ж-20 от 29.05.2020 года, в соответствии с которым, из справки, выданной ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» на имя ФИО2, следует, что она 04.05.2020 года в 09 час. 40 мин. обращалась за помощью с жалобами на наличие повреждений на шее, головную боль, головокружение; на шее справа – кровоизлияние кожи в виде полосок 4,5 и 3,0 см на 1,0 см, соответственно ширине пальцев, гематомы светло-синего оттенка. Диагноз: «состояние после попытки удушения, кровоизлияние кожи на шее, стрессовое состояние». В соответствии с выводами эксперта, у гр. ФИО2 имели место кровоподтеки на шее. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 03.05.2020 года; в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 157-158).

Изучив собранные по делу доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года №368-О-О/2010, «… ч.1ст. 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения".

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления, а именно время 22 часа 30 минут, место совершения (потерпевшая находилась дома с малолетним сыном, а в последующем на улице в отсутствие каких либо лиц, физического превосходства подсудимого над потерпевшей, его поведения перед и во время совершения преступления (причинение физической боли, насилия, сдавливания горла, повреждения имущества) и высказанная при этом с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшую угроза убийством, в восприятии потерпевшей была реальной и давала основания опасаться ее осуществления.

Доводы защиты о не последовательности и противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО2 по факту угрозы убийством, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, так с самого первого обращения с заявлением в правоохранительные органы от 04.05.2020 года и последующих своих показаниях, протоколе проверки показаний на месте, протоколе очной ставки потерпевшая последовательно показывала и утверждала о факте угрозы убийством со стороны ФИО3, что согласуется с другими материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7

Доводы подсудимого и защиты о возможной необъективности, заинтересованности свидетелей и оговоре подсудимого, так как они являются родителями потерпевшей и ее соседями, опровергаются показаниями указанных лиц, согласно показаний свидетелей ФИО14, они с подсудимым ранее знакомы не были, личных неприязненных отношений и причин для оговора не имеют. Свидетели Ш-вы, также не подтверждают причины для оговора подсудимого, в связи с отсутствием между ними каких либо отношений как в прошлом так в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, так как объективных доказательств нахождения ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд черезНикифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карев О.В.