Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № 2-4410/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о признании недействительными соглашений, обязании принять денежные средства, передать в собственность жилое помещение по акту приема – передачи,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Солидстройгрупп», уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, цена основного договора была определена сторонами в сумме <...> рублей, на К.Е.С. возлагалась обязанность производить оплату денежных средств, в том числе:

- <...> рублей - на основании договора задатка;

- <...> рублей - единовременно до ДД.ММ.ГГ;

- <...> рублей - ежемесячно равными платежами по <...> руб. до ДД.ММ.ГГ;

- <...> рублей - ежемесячно равными платежами по <...> руб. до ДД.ММ.ГГ.

Согласно Договору о задатке № от ДД.ММ.ГГ, на К.Е.С. возлагалась обязанность внести сумму задатка в размере <...> рублей не позднее ДД.ММ.ГГ. Двумя платежами от ДД.ММ.ГГ К.Е.С. оплатила по указанному договору денежные средства в размере: <...> + <...> = <...> руб.

В дальнейшем К.Е.С. производила оплату с июня ДД.ММ.ГГ по март ДД.ММ.ГГ включительно каждый месяц. Согласно банковским выпискам и платежному поручению общая сумма оплаты за указанный период составила <...> руб. (<...> + <...> + <...> * 3). Всего по март ДД.ММ.ГГ К.Е.С. внесена сумма в размере <...> рублей (<...><...> + <...>).

Соглашениями от ДД.ММ.ГГ расторгнуты предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и договор о задатке № от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в размере <...> руб., подлежащие возврату К.Е.С., были зачтены в счет оплаты по вновь заключенному в этот же день ДД.ММ.ГГ договору участия в долевом строительстве.

В дальнейшем с июня ДД.ММ.ГГ на К.Е.С. возлагалась обязанность оплачивать ежемесячно по <...> рублей, последний платеж в размере <...> руб. должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГ

В период с июня ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. К.Е.С. внесены в счет исполнения обязательств денежные средства в размере <...> руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ, направленным в адрес К.Е.С. ДД.ММ.ГГ, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ. Договор был расторгнут с внесением соответствующих сведений в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Указанное уведомление К.Е.С. вручено не было (она узнала о нем из письма Министерства строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, с июля ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ею были внесены в счет исполнения обязательств денежные средства в размере <...> рублей. Всего в счет выполнения обязательств на ДД.ММ.ГГ истцом внесены ответчику 4 <...> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ К.Е.С. возвращена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Истица ссылается на то, что Соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и договора о задатке № от ДД.ММ.ГГ, а также Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ были заключены ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Пояснила, что она не понимала, что предварительный договор является притворной сделкой, который в действительности являлся договором купли-продажи квартиры. Прямым результатом ее заблуждения явилось согласие на расторжение указанных договоров и на заключение договора долевого участия.

На основании изложенного истица просит (с учетом уточнения требований):

- признать недействительными как совершенными под влиянием заблуждения Соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и договора о задатке № от ДД.ММ.ГГ;

- обязать ответчика принять денежные средства в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГ;

- обязать ответчика передать ей в собственность по акту приема-передачи квартиру по строительному адресу: <адрес> 12-я на 9 этаже, площадью <...> кв.м в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, который стороны имели ввиду при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ (ДД.ММ.ГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, цена основного договора была определена сторонами на сумму <...> рублей.

Согласно Договору о задатке № от ДД.ММ.ГГ, на К.Е.С. возлагалась обязанность внести сумму задатка в размере <...> рублей не позднее ДД.ММ.ГГ.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГ расторгнуты предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и договор о задатке № от ДД.ММ.ГГ. Ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства <...> руб. по предварительному договору и <...> руб. по договору о задатке) в течении 90 дней с момента подписания соглашений (п.3 соглашений).

Денежные средства в размере <...> руб., подлежащие возврату К.Е.С., были зачтены в счет оплаты по вновь заключенному в тот же день ДД.ММ.ГГ договору участия в долевом строительстве жилого дома № Порядок оплаты полной стоимости договора <...> руб. определен в п. 2.3.1 договора участия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ, направленным в адрес К.Е.С. ДД.ММ.ГГ, ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор был расторгнут с внесением соответствующих сведений в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ К.Е.С. возвращена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

Истица ссылается на то, что Соглашения от ДД.ММ.ГГ были заключены ею под влиянием заблуждения относительно природы притворной сделки предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В оспариваемых Соглашениях от 08.04.2014г. о расторжении предварительного договора и договора о задатке суд не находит признаков притворности сделки.

Довод истицы, что она заблуждалась относительно природы предварительного договора, не нашел своего подтверждения и не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 178 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> следует, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при подписании соглашений о расторжении соглашений ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она, считая договоры 2010г. притворными, желала их расторгнуть, т.е. совершить именно оспариваемую сделку.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными как совершенными под влиянием заблуждения Соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и договора о задатке № от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении требований об обязании ответчика принять денежные средства в размере 4 781 964 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ и по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГ также следует отказать, исходя из следующего.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № вышеуказанный предварительный договор квалифицирован как ничтожная сделка на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен с целью прикрыть другую сделку, в данном случае: договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда не имеется оснований для обязания ответчика принять денежные средства по сделке, признанной решением суда ничтожной.

Соответственно, суд находит необоснованным и требование об обязании ответчика передать в собственность истицы по акту приема-передачи жилое помещение по строительному адресу: <адрес> условный №, 12-я на 9 этаже, площадью <...> кв.м. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, который стороны имели ввиду при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Также следует учесть, что многоквартирный дом, являющийся объектом строительства по договору участия, не введен в эксплуатацию, и следовательно, жилое помещение не может быть передано в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований К.Е.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С. к ООО «Солидстройгрупп» о признании недействительными соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ о задатке, обязании принять денежные средства во исполнение предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и договора от ДД.ММ.ГГ о задатке, обязании передать в собственность по акту приема – передачи жилое помещение по строительному адресу: <адрес>, <адрес> на 9 этаже, площадью <...> кв.м – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ