Решение № 12-342/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-342/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление и направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен.

ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, заключалось в том, что ... в 10:00 часов на автодороге в пгт Камские ... ФИО3 управлял транспортным средством Хундай Туксон, государственный регистрационный знак .../116, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и технического состояния транспорта при дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фото материалом, объяснениями ФИО3, ФИО6 и другими материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не имелось, ФИО2 С.В., подтвердивший обстоятельства совершения правонарушения, претензий к ФИО3 не имел, следовательно, действия ФИО3 после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО3 деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось, принятое мировым судьей постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО3, по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов