Решение № 12-202/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 24 июля 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ производство прекращено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, просив постановление должностного лица изменить по следующим основаниям:

«ДД.ММ.ГГГГг. Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, в тексте постановления указано на наличие, якобы имевшего место «несоответствия действий ФИО5 требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ».

Не оспаривая основания прекращения дела об административном правонарушении, он – ФИО5 считает незаконным и необоснованным указание в описательной части постановления на наличие в его – ФИО5 действиях «не соответствия его действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ».

Так при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не вправе разрешать вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе и нарушения каких-либо Правил дорожного движения и таким образом указание о несоответствии его – ФИО5 действий требованиям п.1.3 ПДД РФ является незаконным.

Ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не содержат такой правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности как «соответствие или несоответствие действий лица требованиям ПДД РФ», а действия лица определяются либо как нарушение ПДД РФ, либо как отсутствие нарушений ПДД РФ, в связи с чем указанная в данном постановлении формулировка является незаконной.

В тексте постановления отсутствует указание на наименование дорожной разметки, определенное в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, требование которой он – ФИО5 якобы нарушил.

В связи с чем он – ФИО5 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении — изменить, исключив указание на факт пересечения им – ФИО5 сплошной линии разметки и указание на «не соответствия его – ФИО5 действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшие ФИО4., ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явились, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее участвуя в рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению, при этом судья исходит из следующего.

Из постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственное освещение включено, пасмурной погоды, сухой проезжей части. Около 05 часов 40 минут, проезжая <адрес> указанного шоссе, он, совершая разворот, пересекая сплошную линию разметки, допустил столкновение с движущейся в сторону <адрес>, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4. получила телесные повреждения, диагноз: «ЗЧМ, СГМ, ушиб грудной клетки», пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, диагноз: «ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей головы». Транспортным средствам в результате происшествия были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, (подтверждается материалами дела - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями участников, расположением транспортного средства на месте происшествия и полученным им механическими повреждениями), и наступлением последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в отношении ФИО4., ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой получены быть не могут в связи с неявкой потерпевших в Бюро СМЭ и письменного отказа от ее прохождения и невозможности осуществления таковой экспертом без освидетельствования указанных выше лиц (заключение эксперта БСМЭ). Таким образом, квалифицировать действия водителя ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ не представляется возможным».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований ПДД РФ при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о том, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, подлежат исключению из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако судья считает необоснованным требование жалобы ФИО5 об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание на пересечение им сплошной линии разметки, поскольку это обстоятельство указано инспектором при описании обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ – изменить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио. старшего инспектора по ИАЗ 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ выводы о том, что «в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кислякова Е.С.