Решение № 2-2818/2018 2-303/2019 2-303/2019(2-2818/2018;)~М-3366/2018 М-3366/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2818/2018

№ 2-303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 октября 2018 года в 16-00 час. на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», полис №, срок действия с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года, что подтверждается полисом на бумажном носителе и сведениями из базы Российского союза автостраховщиков.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, срок действия договора с 27 января 2018 года по 26 января 2019 года.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Действиями ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> и материальный ущерб ему (истцу) как собственнику транспортного средства.

04 октября 2018 года он обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Срок исполнения обязательств страховщиком — до 24 октября 2018 года.

Страховщик не признал факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и 08 октября 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Он обратился в независимую оценочную организацию за установлением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта определена в 142 600,00 руб. с учетом износа, затраты по оценке составили 6 000,00 руб.

На поданную 07 ноября 2018 года претензию страховщик письмом от 12 ноября 2018 года отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 6, 7, 12, 13, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 600,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2018 года по день вынесения решения, размер которой на день подачи иска составляет 48 484,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; убытки и судебные расходы в общей сумме 23 000,00 руб.; штраф.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, предъявив их также к ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» либо ФИО2 сумму ущерба в размере 142 600,00 руб., судебные расходы и убытки в размере 23 000,00 руб.; в случае удовлетворения требований к страховой компании взыскать с нее также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика: СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 79 600,00 руб., ФИО2 - в размере 98 448,97 руб.; в случае взыскания суммы ущерба со страховщика, взыскать со страховой компании также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 октября 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 79 600,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; убытки и судебные расходы в общей сумме 23 000,00 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» о судебном заседании извещено в установленном порядке, представитель общества участия в судебном заседании не принимал.

Ранее САО «ВСК» представлены письменные пояснения, в которых общество полагает об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в пользу истца.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года в 16-00час. на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующим обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>; перед проездом железнодорожного переезда, пересекающего <адрес>, снизил скорость. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> во встречном направлении. Подъезжая к железнодорожному переезду, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости автомобиля, с целью избежать столкновение с движущимся впереди в попутном направлении с ним транспортным средством осуществил маневр перестроения на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предписывающих, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (п. 15.3).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, вину в столкновении транспортных средств ФИО2 не отрицает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04 октября 2018 года ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 08 октября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховой выплате, мотивировав отказ отсутствием условий для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», поскольку САО «ВСК» по результатам проведенной проверки не подтвердило страхование гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2; разъяснено о возможности обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Поданную 07 ноября 2018 года истцом претензию об исполнении обязательство по осуществлению страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» оставила без удовлетворения по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями, вытекающими из положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ссылается на наличие письменных документов, подтверждающих страхование ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком САО «ВСК».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По правилам п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 9 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела представлена копия электронного страхового полиса № со сроком действия с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года, согласно которому САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО2 Застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №; уплачена страховая премия 2 491,39 руб. ФИО2 в страховом полисе указан страхователем, собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховой полис имеет все необходимые реквизиты.

В материалы дела также представлена третьим лицом САО «ВСК» копия электронного страхового полиса с той же серией и номером, с тем же сроком действия, согласно которому САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО2, застрахованным транспортным средством является транспортное средство (мотоциклы и мотороллеры); уплаченной значится страховая премия в размере 130,05 руб. Страхователем, а также собственником транспортного средства указан ФИО2, адрес регистрации: <адрес> В полисе также значится единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством — К.

На судебный запрос САО «ВСК» сообщено, что какими-либо документами, предоставленными заявителем при заключении договора страхования в электронном виде, в частности: копией паспорта страхователя (собственника транспортного средства), лица, допущенного к управлению транспортным средством, копией водительских удостоверений указанных лиц, внесенных в полис, страховая компания не располагает; при заключении договора страхования копии каких-либо документов в электронном виде страхователем не загружались.

Из представленных по запросу суда Российским союзом автостраховщиков сведений следует, что полис № является действующим, значится за САО «ВСК». В программу АИС ОСАГО загружены сведения о застрахованном транспортном средстве -другая модель (мотоциклы, мотороллеры), индивидуальный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный знак №; адрес страхователя и собственника — <адрес>; страховая премия — 130,05 руб. РСА не располагает документами, связанными с заключением договора ОСАГО (копиями договоров ОСАГО, заявлений и документов, представляемых страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО, документами об оплате стразовой премии).

По данным официального сайта РСА по состоянию на 02 октября 2018 года имеются сведения о наличии действующего договора страхования № транспортного средства, наименование страховщика - САО «ВСК». Согласно данным сведениям, размещенным на сайте РСА в объеме, который является общедоступным для любого лица, по полису № застрахованным является транспортное средство, имеющее VIN № и государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, как следует из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Саратовской области сведений учета ФИС ГИБДД России, транспортным средством с уникальным идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком № является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по месту жительства в Алтайском крае. В подтверждение представлены карточки учета транспортного средства.

Факт оформления страхового полиса № в отношении объекта страхования — автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №, страхователем по которому выступал ответчик ФИО2, а также факт внесения страховой премии в размере 2 491,39 руб. подтвердила в судебном заседании свидетель О., осуществлявшая непосредственное оформление полиса, который был выдан на руки ответчику ФИО6

Согласно процессуальной позиции САО «ВСК» по настоящему делу, страховая компания сам факт заключения договора ОСАГО, оформленного путем выдачи полиса №, не опровергала, указывала лишь на несоответствие сведений, указанных в копиях электронных полисов, представленных в материалы дела ФИО2 и страховой компанией, в части указания различных наименований транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Иных транспортных средств (иной категории), принадлежащих на праве собственности ФИО2, по делу не установлено. Соответственно, правовой интерес в страховании не принадлежащего ему имущества, а равно ответственности иных лиц объективно отсутствует.

Договоров ОСАГО, заключенных ФИО2 в отношении принадлежащих транспортных средств (автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>) в тот же период (с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года) с иными страховщиками не установлено.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сами по себе сведения, изложенные в копиях электронных полисов ОСАГО серии №, свидетельствуют о том, что предметом страхования выступало транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, поскольку содержащиеся в полисах, а также электронной базе данных уникальные сведения в виде идентификационного номера (VIN), государственного регистрационного знака, относятся к одному и тому же транспортному средству - конкретно автомобилю <данные изъяты>; в свою очередь, объектом страхования в спорный период являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Суд также полагает обоснованными ссылки ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 на требования Закона об ОСАГО, возлагающие на страховщика обязанность осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов, находящихся в ведении страховой компании, а также предусматривающие правовые последствия неисполнения такой обязанности.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из указанного следует, что ответственность за действия лиц, которым страховщиком было доверено заключение договоров страхования ОСАГО от его имени и вверены соответствующие бланки полисов, должен нести сам страховщик.

В данном конкретном случае принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждена профессиональным объединением страховщиков и не оспаривалась самим страховщиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо САО «ВСК» не оспаривали и не отрицали, что в период действия полиса страхования произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая - причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2018 года, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая также установленный в ходе судебного разбирательства предмет и объект договора страхования № суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», выступающего в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в интересах страховщика причинителя вреда САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего заявленный ко взысканию размер восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в спорном дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением, выполненным ИП М., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 02 октября 2018 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 79 600,00 руб.

Страховая выплата подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный 20-дневный срок страховое возмещение не выплачено потерпевшему, неустойка за заявленный период просрочки выплаты страхового возмещения с 25 октября 2018 года по 23 мая 2019 года составляет 167 956 руб. 00 коп. (79 600 руб. 00 коп.*1%* 211 дней).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 79 600,00 руб.

В судебном заседании представителем страховой компании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию истца, заявившего ко взысканию неустойку в меньшем размере - в размере, равном сумме причитающегося ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, данная обязанность страховщиком не исполнена, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты – 39 800 руб. 00 коп. (50% от 79 600 руб. 00 коп.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным.

Расходы на оценку подлежат отнесению к убыткам в соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненной ИП Р., в размере 6 000,00 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией об оплате от 22 октября 2018 года.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца ФИО3 оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 ноября 2018 года, за оформление доверенности нотариусом уплачено 2000,00 руб.

Согласно содержанию доверенности, представитель уполномочен доверителем представлять интересы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что доверенность не носит общего характера, принимая во внимание содержание, предмет доверенности, дату ее выдачи, а также дату подачи иска в суд, наличие в доверенности запрета на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 к страховщику удовлетворены, заявитель имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07 ноября 2018 года ФИО3 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь путем изучения представленных клиентом документов, консультирования, подготовке необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000,00 руб.

За оказание услуг по данному договору доверителем оплачены денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 27 ноября 2019 года на имя ФИО3, принимавшего участие в деле в качестве представителя истца, подготовкой процессуальных документов по делу, участием представителя в предварительном и основном судебных заседаниях, что следует из протоколов предварительного и основных судебных заседаний.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседания: предварительном и основных, принимая во внимание установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, принятое по требованиям истца решение, суд полагает заявленную стоимость услуг представителя отвечающей конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости и определяет ко взысканию 15 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 684 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 600 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 39800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 684 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина