Решение № 2-8805/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-8751/2023

16RS0050-01-2023-005399-73

Дело 2-8805/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 20 ноября 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Чопурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на следующее. <дата изъята> между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО3 заключён договор займа <номер изъят>Ф, в соответствии с условиями которого заёмщикам - ФИО1, ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 3 140 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Впоследствии права требования по договору займа на основании заключенных договоров уступки прав требования перешли <дата изъята> к АО «Инвестторгбанк». Заемщики принятые на себя обязательства по договору не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое оставлено без ответа. По состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности составляла 2 804 958, 97 рублей, в том числе: основной долг - 2 608 31,01 рублей; просроченные уплатой проценты по займу - 171 201,44 рублей; пени, начисленные на основной долг, - 8 128,48 рублей; пени, начисленные на проценты по займу, - 17 314,04 рублей. Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата изъята> стоимость переданного в ипотеку (залог) имущества оценивается в 6 247 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 804 958, 97 рублей, проценты за пользование займом в размере 14,0% годовых на остаток суммы долга, начиная с <дата изъята> по дату фактического возврата займа, пеню за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы долга, начиная с <дата изъята> по дату фактического возврата займа, пени за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 0,1% за каждый день просрочки на фактический остаток процентов по займу, начиная с <дата изъята> по дату фактической выплаты процентов по займу, в возмещение - расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 224,79 рублей. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:50:350103:994, общей площадью 500 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером 16:50:350103:1343, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 110 кв.м, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 4 997 600 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, постановлено:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - 2 608 315,01 рублей; просроченные проценты - 269 267,98 рублей; пени, начисленные на задолженность по кредиту - 100 000 рублей; пени, начисленные на проценты по кредиту, - 10 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, начисленные на фактический остаток суммы кредита, начиная с <дата изъята> по дату фактического возврата кредита; пени за нарушение сроков возврата кредита, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток суммы кредита, начиная с <дата изъята> по дату фактического возврата кредита; пени за нарушение сроков возврата начисленных процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на фактический остаток начисленных процентов по кредиту, начиная с <дата изъята> по дату фактической выплаты процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 752,63 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером 16:50:350103:994, общей площадью 500 кв.м, жилой дом, с кадастровым номером 16:50:350103:1343, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества равной 4 997 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по данному делу изменено в части взысканных размеров пени, начисленной на задолженность по кредиту, и пени, начисленной на проценты по кредиту, в этой части с ФИО3 в пользу истца взысканы в солидарном порядке пеня, начисленная на задолженность по кредиту, в сумме 120 000 рублей и пеня, начисленная на проценты по кредиту, в сумме 12 000 рублей. В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани по данному делу оставлено без изменения. Солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционный жалобы взыскано 3 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> и определение об исправлении описки от <дата изъята> отменены, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> апелляционная жалоба истца на заочное решение от <дата изъята> по данному гражданскому делу вместе с делом возвращены в Советский районный суд г. Казани для осуществления процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заочное решение суда по делу от <дата изъята> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом требования изменены, в настоящее время он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <номер изъят>Ф от <дата изъята> в размере 1 241 127,58 рублей, в том числе проценты за пользование заёмными средствами – 733,88 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по договору – 1 372 373,70 рублей, а также взыскивать пеню за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с <дата изъята> по дату фактической выплаты процентов по договору, взыскать в возмещение - расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 752,63 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:50:350103:994, общей площадью 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 16:50:350103:1343, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества, равной 4 997 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 иск не признали, поясняли суду, что основной долг и проценты по договору заемщики полностью оплатили в ходе судебных разбирательств по делу, с суммой начисленной истцом неустойки не согласны, просят уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считают, что обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время необоснованно, поскольку основной долг и проценты по договору были погашены.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата изъята> между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа <номер изъят>Ф. В соответствии с условиями договора заемщикам - ФИО1, ФИО2 ООО «Престиж-Финанс» предоставило заем в сумме 3 140 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору явилась ипотека (залог) указанного недвижимого имущества, составлена соответствующая закладная.

Пунктом 5.2 договора займа при этом было предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по договору займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. А пунктом 5.3 договора было предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

<дата изъята> на основании ранее заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и ООО «Элит-кредит» договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер изъят>, а также ранее заключенного между ООО «Элит-кредит» и АО «Инвестторгбанк» договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер изъят> от <дата изъята> новым владельцем закладной и кредитором ответчиков по договору займа стал АО «Инвестторгбанк».

<дата изъята> между АО «Инвестторгбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому с <дата изъята> владельцем закладной и кредитором ответчиков по договору займа стал ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013».

<дата изъята> между ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» и АО «Инвестторгбанк» был заключен договор обратного выкупа закладных <номер изъят>/ДОВ/104, на основании которого владельцем закладной и кредитором ответчиков вновь стал АО «Инвестторгбанк».

<дата изъята> между АО «Инвестторгбанк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа <номер изъят>Ф, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до 300 месяцев.

По договору займа ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязанностей по погашению дола и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд за досрочным взысканием с заемщиков всего долга по договору и причитающихся процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором неустоек, сложившихся на <дата изъята>.

Заочным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии с ответчиков была взыскана сумма основного долга - 2 608 315,01 рублей; просроченные уплатой проценты - 269 267,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых, начисленные на фактический остаток суммы займа, начиная с <дата изъята> по дату фактического возврата кредита, а также пени за несвоевременный возврат основного долга по договору и уплату процентов по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 752,63 рублей.

Во исполнение данных судебных актов заемщиками 01.12 и <дата изъята> были внесены денежные средства в погашение задолженности по договору, которые были учтены банком в погашение процентов за пользование займом – в суммах 521 425,28 рублей и 30 398,93 рублей, а всего 551 824,21 рубль, в погашение основного долга – 2 023 713,94 рубля и 584 601,07 рублей, а всего 2 608 315,01 рубль. Также <дата изъята> заемщиком было внесено дополнительно 1000 рублей, который банк направил на частичное погашение государственной пошлины, взысканной решением суда и апелляционным определением, которые на тот момент вступили в законную силу.

Исходя из расчета истца, в настоящее время сохраняется остаток задолженности по процентам за пользование займом в сумме 753,88 рублей.

Ответчики не согласны с тем, что сохраняется задолженность по уплате процентов за пользование займом, полагая, что внесенная ими <дата изъята> сумма в размере 1000 рублей должна была быть направлена банком на погашение процентов за пользование займом.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд исходит из следующего.

Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таковым издержкам относятся и судебные расходы кредитора, связанные с обращением в суд за взысканием задолженности, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от <дата изъята> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона. Вместе с тем, данный Федеральный закон вступил в силу уже после заключения рассматриваемого договора займа.

Поступившие от ответчиков <дата изъята> и <дата изъята> денежные суммы банк, несмотря на указания статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право кредитора сначала направлять поступающие от должников суммы на погашение своих издержек по получению исполнения, были распределены банком на погашение основного долга и процентов по договору. Впоследствии же поступившая сумма в размере 1000 рублей была учтена банком в погашение части расходов по оплате государственной пошлины, то есть издержек кредитора по получению исполнения по договору, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ и не может быть признано нарушающим права должников.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета, суд считает необходимым согласиться с требованиями АО «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере 753,88 рублей. Также в силу положений договора займа на данную сумму задолженности по процентам подлежит начислению и пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до полного погашения указанной задолженности по процентам за пользование займом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней на сумму основного долга и на сумму процентов по договору.

Начисление пеней в размере 0,1% от суммы задолженности как основного долга, так и процентов по договору займа, за каждый день просрочки установлено положениями договора займа, а потому данные требования АО «Инвестторгбанк» с учетом допущенных ответчиками нарушений своих обязанностей по своевременному погашению долга и уплаты процентов по договору являются законными и обоснованными.

При этом, как следует из апелляционного определения от <дата изъята>, на <дата изъята> сумма пеней, начисленных на основной долг, составляла 394 159,1 рубль, сумма пеней, начисленных на проценты по займу, - 38 784,06 рублей. Как следует из расчетов истца, за последующий период с <дата изъята> по <дата изъята> начислена еще сумма пени на основной долг в размере 1049 127,24 рублей, сумма пени на проценты по договору в размере 29 021,67 рублей. При этом всего ко взысканию заявлено 1 241 127,58 рублей пеней за весь период действия договора.

Указанные расчеты истца ответчиками не оспаривались, доводов об их несоответствии условиям договора, неправильности с арифметической либо методологической точки зрения не приводилось, контррасчет не предоставлялся, а потому суд считает возможным исходить из расчетов банка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения ими своих обязательств с учетом того, что основной долг по договору и большая часть процентов по договору были оплачены в декабре 2024 года – после вынесенного апелляционного определения, установившего сумму задолженности заемщиков.

Суд в данном случае исходит из того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства дела, с учетом почти полного погашения основного долга и процентов по договору заемщиками, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 606 000 рублей, из которых пеня на основной долг – 484 800 рублей, пеня на проценты по договору – 121 200 рублей, что не является ниже суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Данный размер пеней, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому требования истца о взыскании пеней по договору займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование им являются законными и обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению с уменьшением суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 606 000 рублей.

При этом первоначально заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору и процентов по договору (кроме остатка невыплаченных процентов в размере 753,88 рублей) истец при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда не поддерживал ввиду их добровольно удовлетворения ответчиками, а потому оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в этой части не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Стоимость заложенного имущества оценена истцом при обращении в суд на основании заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6 247 000 рублей. При этом доводов о несогласии с данной оценкой заложенного имущества ответчиками не заявлялось, альтернативная оценка стоимости имущества в материалы дела не представлялась, о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу ходатайств не заявлялось. Сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, составляет 606 753,88 рублей, то есть превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе и обязательств по оплате неустойки по договору, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имело место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Определяя же начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере стоимости заложенного имущества, определенного оценщиком, - 6 247 000 рублей, поскольку ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательства иной стоимости предмета залога суду не представлены, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, данная цена указана самим истцом в исковом заявлении на основании выводов оценщика, возражения со стороны залогодателей относительной данной цены не заявлены, судом рыночная стоимость имущества с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы не определялась, а потому оснований для определения начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в том числе исполненных добровольно ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу), без учета применения к сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а именно в размере 29 752,63 рублей (с учетом того, что банком в ходе исполнения первоначально вынесенного решения суда была удержана в погашение расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 1 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>)), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> в пользу акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер изъят>Ф от <дата изъята> в сумме 606 753,88 рублей, из которых 753,88 рублей – проценты за пользование займом, 606 000 рублей – пеня за нарушение сроков погашения основного долга по договору и уплаты процентов по договору, взыскивать пеню за нарушение сроков погашения задолженности по процентам на сумму займа, составляющей на момент вынесения решения суда 753,88 рублей, в размере 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения данной задолженности по оплате процентов за пользование займом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 29 752,63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:50:350103:994, общей площадью 500 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 16:50:350103:1343, общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 6 247 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025