Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 ноября 2019 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 марта 2013 года за период с 17 марта 2015 года по 16 августа 2019 года в сумме 235 143 руб. 44 коп, из которых основной долг- 55 860 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 129 911 руб. 15 коп., неустойка - 49 371 руб. 93 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5551руб. 43 коп.

Иск мотивирован тем, что 09 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15% за каждый день, сроком до 9 марта 2016 года. Ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, выплаты в счет погашения кредита не производит, в связи с чем начислена неустойка 2% за каждый день просрочки в размере 2 245 355 руб.29 коп., которую истец снизил до суммы 49 371 руб.93 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако оно не исполнено до настоящего времени. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 819 FK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 9 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день.

Согласно графику платежей ФИО1 обязана 17-19 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, первый платеж 17.04.2013 года в размере 5850 рублей, последующие платежи в размере 5776 рублей, последний платеж 9 марта 2016 года в размере 6060 рублей 49 копеек.

Из материалов дела видно, что ФИО1 нарушила свои обязательства, допускала просрочку платежей, последний платеж в счет погашения кредита произвела 14 мая 2015 года в размере 2000 рублей, в связи с чем задолженность по состоянию на 16 августа 2019 года составила 185 771 руб. 51 коп, из которых основной долг- 55 860 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 129 911 руб. 15 коп.

С иском в суд обратился конкурсный управляющий, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, соответственно, в силу приведенных выше норм закона срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Истец впервые обратился за судебной защитой в сентябре 2018 года, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 09 марта 2013 года в размере 305 619 руб. 35 коп.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области был 20 сентября 2018 года. На основании полученных от ответчика возражений и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 05 марта 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебный приказ отменен.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть, начиная с 17 сентября 2015 года по 09 марта 2016 года (последний платеж по кредиту).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5776 рублей, таких платежей с 17 сентября 2016 года по 17 февраля 2016 года 6, последний платеж 9 марта 2016 в размере 6060 руб. 49 коп.

Таким образом, размер непогашенного кредита с 17 сентября 2015 года по 09 марта 2016 года составляет 40 716 руб. 49 коп. (5776 х 6 +6060,49), из которых сумма основного долга- 34 166 руб. 99 коп., проценты по кредиту- 6 549 рублей 50 копеек. Требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 49 371 руб. 93 коп.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата долга с 49371,93 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данной нормы, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1872 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 9 марта 2013 года в размере 40 716 руб. 49 коп., из них основной долг- 34 166 руб. 99 коп., проценты по кредиту- 6 549 руб. 50 коп., неустойку 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля, всего 57 588 руб. 49 коп. (Пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья