Решение № 2-4556/2017 2-4556/2017~М-4209/2017 М-4209/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4556/2017

Дело № 2- 4556/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО «ЦМФ «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 20.12.2013г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 руб. в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора заем предоставляется Заемщику на срок по 05.01.2014г. включительно. Пункт 1.4 Договора устанавливает процент за пользование займом – 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней – 500,00 руб. за каждые 16 дней просрочки платежа. Таким образом, по состоянию на 27.06.2016г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 1 500 руб., проценты за пользование займом – 27 570 руб., 28 000 руб.- штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

22.08.2013г. между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Пункт 3.1 договора устанавливает стоимость оказания услуги в отношении одного физического лица в размере 350 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 руб., проценты за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной по существу исковых требований, иск не признала, представила квитанции, подтверждающие частичную оплату займа в размере 1050 рублей, так же заявила о применении к требованиям срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что 20 декабря 2013г. между ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец предоставил в заем ответчику денежную сумму в размере 1 500 руб., ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу денежную сумму в размере 1 500 руб. в срок до 05.01.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2013г. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска 07.11.2017 года трехгодичный срок исковой давности истек, так как течение данного срока началось с 06.01.2014 года, поскольку о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок указанный в договоре, истцу стало известно 05.01.2014 года, когда заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Представленная в материалы дела копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 24.10.2016г. о возврате ООО МФО «ЦМФ «Капитал» с пометкой сделанной рукописным способом «получено 22.09.2017г.» не может расцениваться судом как довод о перерыве либо приостановления течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 24.10.2016 года заявление ООО МФО «ЦМФ «Капитал» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 возвращено.

Согласно представленного сообщения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми ФИО3 на основании определения мирового судьи от 24.10.2016 года заявление ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 было возвращено заявителю 03.11.2016 года и получено им 08.11.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 24.10.2016 года, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

С учетом изложенного, суд считает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЦМФ «Капитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: И.В. Панькова