Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Клюпы Ю.Н.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с участием третьего лица (ФИО)2,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является (ФИО)2, управлявший автомобилем 222065, принадлежащим ответчику на праве собственности, который нарушил п.3.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию, истец получил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 845 100 рублей, стоимость автомобиля 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков 344 100 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 545 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 163 313,93 рублей и с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации материального ущерба взыскано 545 900 рублей, судебные расходы в размере 49 579 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указывая, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер не отвечающим принципам разумности и справедливости. В связи с чем просит решение суда в указанной части изменить и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 153 960 руб. (от заявленных 200 000 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт (ФИО)7 должен был руководствоваться требованиями Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011, а не ГОСТ Р 50574-2019, в связи с чем вывод эксперта о том, что кратковременная сирена, установленная на автомобиле скорой медицинской помощи не является специальным звуковым сигналом ввиду того, что он не имеет изменяющейся основной частоты и продолжительности цикла ее изменения – от 0,5 до 6,0 с., согласно ГОСТ Р 50574-2019 – не основан на законе. Апеллянт также обращает внимание на то, что перед экспертом вопрос проверки соответствия сигнально-громкоговорящей установки (СГУ) РОКОТ нормативным требованиям специальных сигналов не ставился, а судом не дана оценка представленному в материалы дела сертификату соответствия техническому регламенту указанной установки РОКОТ, установленной на автомобиле скорой помощи и оснащенной специальным сигналом Air Horn, в связи с чем водитель (ФИО)2 в силу п. 3.1 ПДД РФ был правомочен отступить от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 ответчик просит оставить его жалобу без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)8 настаивала на удовлетворении жалобы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 07 часов 35 минут в (адрес), на перекрестке (адрес) – (адрес), произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак (номер), под управлением его собственника (ФИО)1 и автомобиля 222065, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» под управлением работника (ФИО)2, при исполнении им должностных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 845 100 рублей, стоимость автомобиля 1 290 000 рублей, стоимость годных остатков 344 100 рублей.

(дата) инспектором Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.3.1 ПДД РФ, а именно: (дата) в 07 час. 35 мин., (ФИО)2 управляя транспортным средством, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м Фольксваген Passat CC г/н (номер) под управлением (ФИО)1.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), вышеизложенное постановление оставлено без изменения.

Для определения обстоятельств ДТП судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперт ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) установлен механизм ДТП:

С учетом вещной обстановки и установленных обстоятельств ДТП, исследуемое происшествие является ДТП, является контактным, т.е. с физическим взаимодействием с объектом, со столкновением автомобиля 222065 с автомобилем Фольксваген Passat CC. С технической точки зрения, перед аварийном сближением с автомобилем Фольксваген Passat CC и последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Passat CC, водитель автомобиля 222065, при движении в поперечном направлении, по второй (левой) полосе движения проезжей части (адрес), на красный (запрещающий) сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Passat CC. При проезде перекрестка (адрес) – (адрес) автомобиля 222065, с постоянным включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом типа «HORN» с непостоянным (прерывистым) воспроизведением, водитель автомобиля 222065 не убедился, что ему уступают дорогу и возникла опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Passat СС.

Водитель автомобиля Фольксваген Passat СС, двигался в поперечном направлении (относительно направления движения автомобиля 222065) по 3-1 полосе движения проезжей части (адрес), на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. При проезде перекрестка (адрес) – (адрес), возникла опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Passat СС и водитель автомобиля Фольксваген Passat СС не уступил дорогу автомобилю 222065, не принял своевременных мер для снижения скорости движения, не применил мер экстренного торможения.

Водитель автомобиля Фольксваген Passat СС в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, ч.1, 3.2., 6.2, 10.1 и 10.2

Воитель автомобиля 222065, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5 ч.1 и 3.1.

Момент возникновения опасности экспертным путем определить не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения была создана самим водителем автомобиля 222065, который включил проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал типа «Horn», который не имеет определенного цикла изменения частоты звуковых сигналов, является однотональным звуковым сигналом, является дополнительным низкочастотным сигналом и, по определению, не является специальным звуковым сигналом.

При проезде перекрестка (адрес) – (адрес) на красный (запрещающий) сигнал светофора, водитель автомобиля 222065, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с движущимся в поперечном направлении, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, автомобилем Фольксваген Passat СС.

Техническая возможность предотвратить столкновение между автомобилями 222065 и Фольксваген Passat СС не зависела от расстояния между ТС и времени возникновения опасности для движения, а зависела только от действий водителя автомобиля 222065 (ФИО)2 по управлению транспортным средством при движении по проезжей части регулируемого перекрестка (адрес) – (адрес) и выполнению им требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Passat СС (ФИО)1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ и горизонтальной разметки.

Действия водителя автомобиля 222065, (ФИО)2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: 1.3, 1.5 и 3.1.

Указанные нарушения водителем автомобиля 222065 (ФИО)2, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вина (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии установлена в полном объеме, сам (ФИО)2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял должностные обязанности, будучи работником БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, суммой годных остатков и суммой страхового возмещения, что составляет 545 900 рублей (1 290 000 – 400 000 – 344 100), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга. Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того в рассматриваемом случае его личные неимущественные права нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части того, что установленная на автомобиле скорой медицинской помощи кратковременная сирена не является специальным звуковым сигналом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта в указанной части не были положены в основу обжалуемого решения.

В свою очередь вывод о виновности водителя ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подтверждается как упомянутым заключением эксперта, так и иными представленными в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя (ФИО)2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, и именно в результате его действий истцу причинен имущественный ущерб, является верным и каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае решением суда удовлетворены имущественные требования о взыскании ущерба не на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по деликту.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей, то есть взыскал указанные расходы в полном объеме.

При этом с учетом сложности дела, подготовки материалов, участия представителей в судебных заседаниях, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Вместе с тем судом первой инстанции вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения о порядке их применения в полной мере не учтены.

По настоящему делу, истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 709 213,93 рублей и неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда был отказано, а имущественные требования удовлетворены судом на сумму 545 900 рублей, то есть округленно на 76,98 %.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца в суде первой инстанции представляли (ФИО)9 и (ФИО)10, которые провели устную консультацию с истцом, составили и направили в адрес ответчика претензию, подготовили исковое заявление, пояснения по исковому заявлению, исходя из доводов ответчика, собирали необходимые документы и ходатайствовали перед судом об их приобщении, знакомились с материалами дела, составляли и представляли в суд дополнительные пояснения, подготовили вопросы эксперту, уточнение исковых требований. В общей сложности дело находилось в производстве суда чуть более одного года и семи месяцев. За этот период по делу состоялось одиннадцать судебных заседаний, в пяти из которых (согласно протоколам судебных заседаний) участвовали представители истца. За оказание всех услуг истец уплатил представителям 200 000 рублей, что подтверждено документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает категорию рассматриваемого спора и степень его сложности, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителями, количество времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям отказ в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителей, является явно завышенным и носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда именно такая сумма полностью отвечает критериям соразмерности и разумности при оценке стоимости оказанных представителями юридических услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений о порядке их применения расходы истца подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, в связи с чем расчет в части расходов будет следующим (100 000 х 76,98% = 76 980)+(12 000 х 76,98% = 9 237,60)+8 659 =94 876,60 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, путем увеличения размера судебных расходов с 49 579 рублей до 94 876 рублей 60 копеек, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить, увеличив размер судебных расходов с 49 579 рублей до 94 876 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Клюпа Ю.Н.

Судьи коллегии Сокорева А.А.

Шанауров К.В.