Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комисаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 234/2019 по искуАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

АО«Группа Ренессанс Страхование» обратилосьв суд с иском кФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 237 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 572 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 23.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки и вправе их возвратить с виновника ДТП в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что не является виновником ДТП.

Представитель АО«Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, чтосогласно постановлению от 23.05.2018 года ст. инспектора - по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС « Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 23.03.2018г. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, трезв, управляя а/м ВАЗ 2115 г/н №, следовал со стороны г. Павловский-Посад в сторону д. Семеново пересекая а/д МКАД-Крутицы -Железнодорожный-Ликино-Дулево (Носовихинское шоссе), в условиях темного времени, искусственное освещение включено, пасмурной погоды, мокрой проезжей части. Около 19 часов 10 минут, проезжая 55км+600м указанного шоссе, он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с а/м Маз гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, состояние опьянения, протокол 50 АО №269924. В результате ДТП пассажирка а/м ВАЗ 2115, ФИО3, и водитель а/м ВАЗ 2115 получили телесные повреждения, транспортным средствам в результате происшествия были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, (подтверждается материалами дела, видео файлом с видео регистратора автомобиля Маз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников, расположением транспортного средства на месте происшествия и полученным им механическими повреждениями), и наступлением последствий, предусмотренных ст. 12.24 КРФ об АП.

ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля LADA,№,полис ЕЕЕ0905639022.

Согласно справке ГИБДД 23.03.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии МАЗ,гос.рег.№ механические повреждения.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем LADA,гос.рег.№,нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Одновременно установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, однако виновником ДТП не является, поскольку именно водитель ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление от 23.05.2018 года вступило в законную силу.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю по заключения специалиста, представленному истцом, составил 237 200 руб. 00 коп. Всвязи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

******+*+*)(((%"((+)*)%%%()&*%%%$&*$()%%%%%%%%%%(((%%%+#

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).Таким образомустановлено, что ДТП ФИО1 допущено при управлении автомобилем без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, поэтому у АО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требовать в порядке регресса выплаченное потерпевшим страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта МАЗ, гос.рег.знак № составила 185 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса невозмещенная часть ущерба в размере 185 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса невозмещенную часть ущерба в размере 185 700 ( сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 914 рублей, а всего с него взыскать 242 114 ( двести сорок две тысячи сто четырнадцати) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов- отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова