Апелляционное постановление № 22-3685/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 22-3685/2019

Судья Ахметова Л.Д. дело №22-3685


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного ФИО8,

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабировой Л.М., апелляционной жалобе адвоката Дементьевой В.Н. в защиту ФИО8 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года, которым

ФИО8, <дата> рождения, <...>, судимый 05 декабря 2018 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2018 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО9, <дата> рождения, уроженка и жительница города Бугульмы, несудимая,

- осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Выслушав прокурора Валеева К.И. и осужденного ФИО8 по существу апелляционных представления, жалобы и приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в краже принадлежащей ФИО1 автомашины «Москвич» группой лиц по предварительному сговору, совершенной ими в состоянии алкогольного опьянения 31 октября 2018 года, а ФИО8 помимо этого – с незаконным проникновением в гараж, расположенный во дворе дома №.... по улице Спортивная пгт. Карабаш Бугульминского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, ФИО9, признав вину, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабирова Л.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, что осужденные действовали умышленно и из корыстных побуждений. Также неверно изложен принцип сложения наказаний, предусмотренный статьей 69 УК РФ. В дополнениях обращает внимание, что исходя из требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период нахождения ФИО8 под стражей с 05 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. просит ФИО8 оправдать и указывает, что позиция последнего о непричастности к хищению не опровергнута, показания свидетелей противоречивы, действия по отбуксировке автомашины совершены ФИО2 Её подзащитному время нахождения под стражей необоснованно зачтено из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно показаниям ФИО9, ФИО8 предложил похитить и сдать в пункт приёма металла старый автомобиль, помочь вытащить который попросил ФИО2, заверив, что является собственником. Автомобиль отбуксировали в пункт приема металла, деньги в сумме 6700 рублей должна была получить она и передать ФИО8

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО8 сообщил о наличии у него старой машины «Москвич», попросил найти транспорт, чтобы отогнать её в пункт приема металла, на это согласился знакомый ФИО3 ФИО8 показал, где находится машина, которую отбуксировали в пункт приема металла, ФИО9 сказала приемщику, что автомобиль принадлежит ей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что решили проверить находящуюся в пункте приема металла автомашину «Москвич», со слов ФИО2 машина стояла в гараже в пгт. Карабаш по улице Спортивная, дом ...., ФИО8 попросил помочь сдать её на металлолом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО8 сказал, что в гараже около общественной бани есть принадлежащий ему автомобиль «Москвич», попросил ФИО2 помочь сдать его на металлолом.

Помимо изложенного причастность ФИО8 к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и протоколами следственных действий, что отражено в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания осужденных, в том числе и данные в ходе досудебного производства по делу, показания отрицавшего совершение кражи ФИО8, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела с признанием ФИО8 и ФИО9 виновными в преступлении, за которое они осуждены.

Доводы адвоката Дементьевой В.Н. об оправдании ФИО8, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены, не согласиться с этим правовых оснований не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что субъективная сторона тайного хищения характеризуется виной в виде только прямого умысла, а также корыстной целью, объективная сторона – противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества в пользу виновного, причинением имущественного ущерба собственнику и причинной связью между деянием и наступившими последствиями. Установленные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства и приведенная в обоснование выводов суда совокупность доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО8 и ФИО9, вступив в предварительный сговор на хищение автомашины, в дальнейшем действовали умышленно, преследовали корыстную цель и выполнили объективную сторону преступления. Поэтому доводы государственного обвинителя об отмене приговора не могут быть признаны обоснованными.

Назначенное осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части назначения ФИО8 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному избрана 05 апреля 2019 года, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима и период нахождения ФИО8 под стражей с 05 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО8 изменить, уточнить, что наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 05 декабря 2018 года.

Зачесть время содержания ФИО8 под стражей с 05 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО8, а также ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: