Решение № 2-4454/2025 2-4454/2025~М-3249/2025 М-3249/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4454/2025

36RS0006-01-2025-008885-15

Дело № 2-4454/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

(мотивированное решение составлено 19.11.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443,84 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по реабилитации сестры истца. Истец исполнил свою часть договора, передав ответчику денежные средства, что подтверждается чеками по операции. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил. 21.07.2025 года истцом было направлено уведомление о возврате денежных средств, об отказе от услуги. Ответа на претензию не последовало (т. 1 л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требований иска не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С 08.10.2021 года по 27.12.2024 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, дополнительным – деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым (т. 1 л.д. 22-26).

Из представленной суду переписки в мессенджере судом установлено, что 06.12.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг реабилитации сестры истца (т. 1 л.д. 11, 16-21), по условиям которого истец перечислила ответчику 100000 рублей.

13.12.2024 года истец сообщила ответчику о необходимости возврата денежных средств (т. 1 л.д. 21), 21.07.2025 года ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 приведенного Постановления разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что ФИО2 заключая с ФИО1 договор, выполнял разовые работы, без осуществления такой деятельности на постоянной основе, не представлено.

В силу положений статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом положения главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат условий к форме данной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по реабилитации ее сестры.

Согласно представленной переписке, в начале декабря 2024 года истцом произведена оплата 4 месяцев лечения сестры, исходя из расчета 25000 рублей в месяц, однако уже 13.12.2024 года истец направила ответчику реквизиты для возврата денежных средств.

Доказательств оказания услуг в течение оговоренного сторонами срока не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств частичного оказания услуг, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55000 рублей (100000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.07.2025 года по 06.08.2025 года в размере 443,84 рубля, продолжив их начисление до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют основания для взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В тоже время, возможно взыскание таких процентов на период после вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на сумму 100000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 4000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД, код подразделения № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РУВД <адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, а всего – 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 100000 рублей с даты вступления решения в законную силу до момента возврата указанных денежных средств.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко