Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/17 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № XXXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в нем участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью .... кв.м. на первом этаже, проезд XXXX, условный номер (индекс) XXXX, строительные оси: ...., ...., а участник обязался уплатить обусловленный договором долевой взнос. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно – объект был передан истцу только <дата>. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 159 158, 27 рублей, убытки в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 80 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям, указанным в письменном ходатайстве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № XXXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в нем участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью .... кв.м. на первом этаже, проезд XXXX, условный номер (индекс) XXXX, строительные оси: ...., ...., а участник обязался уплатить обусловленный договором долевой взнос в размере .... рубля.

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и требованием возместить понесенные убытки, на которую <дата> был получен ответ ответчика, в котором было предложено связаться с застройщиком для согласования даты подписания соглашения об урегулировании возникшего спора и условий его заключения.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела, <дата> застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № XXXX долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о новом сроке окончания строительства заключено не было, акт приема-передачи квартир подписан <дата>, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по неустойки.

Как ранее было указано, объект участия в долевом строительстве должен быть передан истцу не позднее <дата>, тогда как объект по договору был передан только <дата>.

Следовательно, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору составил .... дней (за период с <дата> по <дата>).

Общая цена по договору об уступке прав составила .... рубля.

Размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года составляет .... рублей (.... х 2/300 х 80 х 10,5 %).

Размер неустойки за период с 19 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года составил .... (.... х 2/300 х 32 х 10 %).

Итого размер неустойки составляет .... рублей.

Однако с учетом заявленным истцом требований в части взыскания неустойки за указанный период в размере 159 158, 27 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 159 158, 27 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика дополнительных убытков истца в виде затрат по договору найма жилого помещения от <дата>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и В.П.В. был заключен договор № XXXX найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

То есть данный договор найма жилого помещения был заключен истцом до начала течения просрочки по договору долевого участия в строительстве.

В договоре долевого участия от <дата> указано место временной регистрации истца – <адрес>.

Согласно представленной справке о регистрации по форме 9 с <дата> ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что не могла пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имеется.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84 579, 13 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа, таковыми не являются.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом суммы в 80 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 683, 17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 159 158, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 579, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 683, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

.