Апелляционное определение № 33-2786/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-2786/2026 (№ 2-3423/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0003-01-2025-003458-45 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Корбута А.О., Синани А.М.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП РФ по Республике Крым и г. Севастополю, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № в размере 272 736,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района с истца в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 в размере 4 000 руб. на каждого. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 15 июня 2020 года определен порядок участия истца в воспитании несовершеннолетних детей, указано, что дети проживают с матерью. Однако указанные обстоятельства изменились, так 12.02.2022 года ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю составлены акты о помещении несовершеннолетних в специализированное учреждение, поскольку дети оказались в трудной жизненной ситуации, их мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. 27.08.2024 года указанные обстоятельства повторились вновь, ФИО6 и ФИО7 были помещены в ГБСУ РК «Республиканский социальный-реабилитирующий центр для несовершеннолетних». Указывает, что 11.09.2024 года дети переданы отцу ФИО2 на основании письма Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО Симферополь и с указанного периода времени дети проживают с отцом. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.03.2025 года ФИО5 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7; с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 5 000 руб. на каждого. В настоящее время в отношении ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю открыто исполнительное производство №-ИП относительно взыскания задолженности по алиментам в размере 297 938,38 (остаток 272 736,28) рублей, которая образовалась ввиду того, что заработной платы и пенсии по инвалидности не хватало на погашение алиментов в полном объеме. Считает, что поскольку дети проживают с ним и находятся на его полном обеспечении, у суда имеются все основания для его освобождения от уплаты задолженности по алиментам, ввиду того, что дальнейшее взыскание данной задолженности приведет к нарушению баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено освободить ФИО2 от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 августа 2019 года в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, начиная с 11 сентября 2024 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм семейного права, и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, не учел факт ухудшения его состояния здоровья, а именно ухудшения зрения и выдачу ему второй группы инвалидности с детства (инвалид по зрению), что подтверждается справкой от 01.10.2025 г., ранее у него была третья группа инвалидности, что подтверждалось справкой от 15.06.2020 г.

Дети ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ переданы ему на воспитание. Мать детей ФИО5 решением Центрального районного суда г. Симферополя ограничена в родительских правах, также указанным решением с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов, с апреля 2025 года жизнью и здоровьем детей не интересуется, не участвует в их воспитании и обучении, не заботиться о нравственном и физическом их развитии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 000 руб. на каждого, что составляет 37% величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым, с индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для данной социально-демографической группы населения, начиная с 10.07.2019 года и до достижения детьми совершеннолетия.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № от 13 августа 2019 года, который предъявлен на исполнение в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года по гражданскому делу № ФИО5 ограничена в родительских правах в отношении малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетние ФИО6 и ФИО7 переданы на воспитание отцу ФИО2 С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты за содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 24 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, которая по состоянию на 24 апреля 2025 года составила 297 938,38 рублей.

Из указанного постановления также усматривается, что по состоянию на 08 сентября 2024 года задолженность по алиментам составляла 346 878,67 рублей. Начисление алиментных обязательств прекращено на основании решения суда по делу № от 19 марта 2025 года. Частичная оплата алиментов за период с 01 октября 2024 по 24 апреля 2025 года составила 48 940,29 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 24 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в размере 297 938,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что дети проживают и находятся на его иждивении и дальнейшее взыскание задолженности приведет к нарушению баланса интересов детей и их родителей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об освобождении истца от уплаты алиментов и соответственно от задолженности по алиментам с 11 сентября 2024 года (со дня передачи детей на воспитание отцу) и отказе в удовлетворении требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). При этом ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 14 апреля 2022 года N 15-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 704-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2594-О, от 21 июля 2022 года N 1980-О и др.), как и пункт 1 статьи 80 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 676-О, от 28 сентября 2023 года N 2366-О и др.).

Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2967-О, от 25 ноября 2020 года N 2680-О и др.).

Положения Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1259-О, от 31 мая 2022 года N 1221-О и др.).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, то в порядке искового производства возможно освобождение плательщика как от уплаты алиментов, так и от соответствующей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о лишении родительских прав установлено, что несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссией по делам несовершеннолетних детей и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 11 сентября 2024 года переданы отцу и с указанного периода проживают с ним и находятся на его иждивении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В настоящем случае обстоятельства проживания несовершеннолетних детей с отцом с 11 сентября 2024 года и нахождение детей на иждивении отца, установленные вышеуказанным судебным актом, обязательны для суда.

В связи с изложенным, истец ФИО2 вправе требовать освобождения от уплаты алиментов и соответствующей задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с 11 сентября 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 114 Семейного кодекса Российской Федерации для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам, образовавшейся до 11 сентября 2024 года.

Само по себе проживание детей с отцом с 11 сентября 2024 года по настоящее время, ухудшение состояния здоровья истца и изменение группы инвалидности с 20 июля 2025 года не являются безусловным основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам в полном объеме.

Доказательств уважительности причин неуплаты алиментов и доказательств невозможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: А.О. Корбут

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.