Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

УИД: 23RS0045-01-2020-002808-31 К делу №2-1229/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 ноября 2020 года

Славянский городской суд г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, согласно которому указало, что 23.12.2015 года, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключён договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствие п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком по делу; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик по делу был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкете. При этом, в соответствие п.2.1. указаний банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года, №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствие условиям заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика по делу кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8. положения банка России «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика по делу, который, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику по делу счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствие тарифам банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий (п.7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банк, в соответствие п.11,1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 15.06.2019 года, путём выставления в адрес ответчика по делу заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов последний не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствие 7,4 общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком по делу в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет сумму в размере 195702 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 141075 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов в размере 51087 рублей 73 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов в размере 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.01.2019 года, по 15.06.2019 года, включительно, в размере 195702 рублей 80 копеек, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 141075 рублей 07 копеек; суммы просроченных процентов в размере 51087 рублей 73 копеек; суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок согласно договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5114 рублей 06 копеек.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд: учесть настоящий отзыв при вынесении судебного акта; признать расторгнутым договор кредитной карты (...) от 23.12.2015 года; в исковых требованиях истцу отказать; судебное разбирательство провести в её отсутствие, а судебный акт направить ей по указанному адресу. Кредит, полученный ею у банка по договору не подпадает под разряд потребительского кредита, так как не оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 года, №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующем в редакции на дату подписания договора, следовательно, возникшие по нему гражданские правоотношения между нею и банком изначально подпадают под действие закона РФ от 07.02.1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что действия банка при подписании договора носили противоречащий законодательству характер. Подобная точка зрения изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года, №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Поэтому в силу норм ст.ст.8, 9, 10 Закона ОЗПП, истец должен был предоставить ей информацию, в том числе - экземпляр общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты /далее - общие условия/, информацию по начислению процентов, информацию по порядку списания денежных средств, информацию по началу формирования задолженности и тому подобное. Договор согласно ч.1 ст.428 ГК РФ, является договором присоединения, так как его условия определены только стороной - банком в формулярах или иных стандартных формах и были ею приняты не иначе как путём присоединения к договору в целом, поэтому, подписанная ею заявление - анкета никак не может являться её офертой к банку, которую он акцептировал, ведь влиять на изначальное изменение условий договора она не могла. Налицо изначальное нарушение банком принципа «свободы договора», закреплённого в ст.421 ГК РФ. Значит, рассматривать его в совокупности следует не иначе как её вынужденное согласие на предложение и условия банка. Этого не отрицает и сам банк в исковом заявлении, указывая на одностороннее с его стороны установление лимита задолженности по кредитной карте без уведомления её как клиента. Подобная позиция истца свидетельствует о нарушении им норм ст.ст.8, 9, 10 Закона ОЗПП. Поэтому согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, нарушение банком её прав как потребителя при возникновении гражданских правоотношений долгового характера следует считать доказанным фактом. Ей в нарушение норм ст.10 Закона ОЗПП банком были «навязаны» услуги комиссии, что изначально является нарушающим закон условием. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, исчерпывающий перечень которых приведён в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В указанный перечень, не подлежащий расширительному толкованию, банковские операции, за которые истец, по договору взыскивал и взыскивает с неё комиссионное вознаграждение и штрафы, не входят. Таким образом, действия банка, за которые он взыскивает с неё различное комиссионное вознаграждение и штрафы, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий и штрафов нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен. Поэтому согласно ст.168 ГК РФ, считает, что согласие как сделка в части установления банком ежемесячных комиссий, указанных в самом соглашении и приложении №13 к приказу от 15.02.2018 года, №18-0090, является недействительным, как нарушающим закон, и, в силу этого, ничтожным. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии и штрафов применительно к п.1 ст.16 Закона ОЗПП, ущемляют её законные права потребителя, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению банком (как исполнителем) в полном объёме. К таким потенциальным убыткам следует отнести незаконное взыскание с неё комиссий и штрафов в размерне 3540 рублей, а также увеличение размера основного долга ко взысканию в размере 141075 рублей 07 копеек, который указан самим банком в исковом заявлении в размере 140000 рублей. Отсутствие у неё Общих условий договора, полных расчётов задолженности в силу ст.35 ГПК РФ, лишают её возможности провести свои контррасчёты по размеру образовавшегося долга. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, норм Закона ОЗПП, именно истец обязан доказать и размер, и формирование задолженности. Однако, кроме справки о размере задолженности, истец иных расчётов, основанных на условиях договора, не представил. Как не представил он и доказательств подписания ею всех указанных им форм, которые в совокупности, по его мнению, и служат договором кредитования. Отсутствуют доказательства неоднократного допущения ею просрочки минимального /в каком размере?/ платежа, ежемесячное направление со стороны истца в её адрес счетов-выписок с информацией о её задолженности, направление «заключительного счёта» как обстоятельства досудебного урегулирования спора. Истец ссылается на расторжение с его стороны 15.06.2019 года, самого договора, однако, почему-то это требование в иске отсутствует. При этом, он противоречит сам себе: действие договора прекращено датой 15.06.2019 года, а расчёты произведены на дату 04.10.2020 года. Никакие доказательства для суда не должны иметь заранее установленной силы, тем более те документы, которые представлены только в копиях. Истцом не представлено ни одного оригинала документа, составляющего в совокупности договор. Поэтому согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, нельзя считать доказанным предмет иска и размер его цены. Следовательно, своей позиции истец как того требует закон, не доказал. Однако, считает возможным удовлетворить условие расторжения договора, высказанное истцом, что суду позволяет сделать норма ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть выйти за рамки заявленных требований при вынесении решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

23.12.2015 года, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключён договор кредитной карты (...) с лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Договор кредитной карты заключён в офертно - акцептной форме, в соответствие положениям ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.Составными частями заключённого договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком по делу, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Заключённый между сторонами по делу договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик по делу был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкете. При этом, в соответствие п.2.1. указаний банка России №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года, №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путём размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствие условиям заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика по делу кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п.1.8. Положений банка России «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счёта клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счёта клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открыл счёт на имя ответчика по делу, подтверждением надлежащего исполнения банком его обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика ФИО1, которая при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику по делу счета-выписки и документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствие тарифам банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В соответствие ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие условиям обязательства и требованиям закона, иным правовым актам. Надлежащие исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствие п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 15.06.2019 года, путём выставления в адрес ответчика по делу заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствие п.7.4 общих условий (п.5.12. общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика по делу о том, что кредит, полученный ею у банка по договору не подпадает под разряд потребительского кредита, так как не оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 года, №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующем в редакции на дату подписания договора, следовательно, возникшие по нему гражданские правоотношения между нею и банком изначально подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года, №2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении спора по иску банка к заёмщику положения закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Доводы ФИО1 о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие оригиналов документов, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах закона, потому как заверены представителем истца по делу, имеющим на то полномочия.

В соответствие ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены банком, имеется фирменная печать Банка, в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец по делу ссылается на расторжение договора с его стороны 15.06.2019 года, однако, расчёты задолженности произведены на дату 04.10.2020 года.

Банк в соответствие п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) расторг договор 15.06.2019 года, путём выставления в адрес ответчика по делу заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Данный факт подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии (...), приложенным к материалам гражданского дела, в соответствии с которым расчёт произведён по 15.06.2019 года.

До подачи данного искового заявления АО «Тинькофф Банк» обращалось к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили сумму в размере 2557 рублей 03 копеек. Определением Мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 02.12.2019 года, судебный приказ от 23.08.2019 года №2-2448 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору (...) от 23.12.2015 года, за период с 12.01.2019 года, по 15.06.2019 года, в размере 195702 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 03 копеек, отменён. Сумма государственной пошлины за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5114 рублей 06 копеек.

Таким образом, в судебном заседании заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты (...) от 23.12.2015 года, за период с 12.01.2019 года, по 15.06.2019 года, включительно, в размере 195702 рублей 80 копеек, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 141075 рублей 07 копеек; суммы просроченных процентов в размере 51087 рублей 73 копеек; суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок согласно договору суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3540 рублей, а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5114 рублей 06 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 200816 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.