Решение № 2-2284/2025 2-2284/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2284/2025

Дело № 2-2284/2025

УИД 22RS0013-01-2025-001944-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора г.Бийска Беспаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Тольяти в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 80 000 руб. у ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. по 15.10 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с банковского счета в ПАО «ПСБ» в сумме 80 000 руб., принадлежащие ФИО2, которые переведены на банковский счет № на имя ФИО1 М. в ПАО «ПСБ». Установлено, что владельцем указанного счета является ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 80 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Представитель процессуального истца Беспалова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям в нем изложенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме ответчик находится на лечении в <адрес>, документальное подтверждение не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 80 000 руб. со счета №, открытый также в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом ФИО3 имел возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на его счет по своему усмотрению с момента их поступления ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету №, зачисление денежных средств в размере 80 00 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ 15:00, а в этот же день в 15:13 и 15:34 произведено списание соответственно в размере 58 000 руб. и 21 500 руб. на счет в Альфа-Банк.

Доказательства, что истец имеет перед ответчиком материальные обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения с банковского счета в ПАО ПСБ» денежных средств, принадлежащих ФИО2 возбуждено уголовное отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г.Тольятти № по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что она с ФИО3 не знакома, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения, денежные средства в размере 80 000 рублей были списаны помимо воли потерпевшей после общения с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками «Энергосбыт».

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших на его имя денежных средств, а также ответственность за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.

Из изложенного следует, что если договором банковского счета не предусмотрено иное, на счет клиента банка зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете.

Находящиеся на счете денежные средства принадлежат владельцу счета, который может согласно пункту 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Следует отметить, что даже утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Соответственно, держатель банковской карты в случае оспаривания совершенной на нее транзакции без добровольного согласия клиента не лишен в последующем возможности оспаривания аналогичным образом транзакций, совершенных с его карты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Центрального района г.Тольяти в интересах ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ИНН: №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 07.07.2025