Решение № 2-128/2018 2-128/2018~М-120/2018 М-120/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело 2-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В совершении ДТП была установлена вина ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в вышеуказанную организацию с заявлением. Случай был признан страховым. Истцу была произведена выплата в общей сумме 170 100 рублей 00 копеек. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 177 038 рублей 00 копеек, без учета износа составила 265 552 рубля 00 копеек. Истец считает, что имеет право требовать взыскания с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в сумме 95 452 рубля 00 копеек в порядке, определенном статьями 1064, 1079 ГК РФ. Истцом также были понесены следующие судебные расходы: 3 000 рублей – оплата услуг юриста, 12 800 рублей – оплата услуг оценочной организации, 3 063 рубля 56 копеек – оплата государственной пошлины. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 95 452 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценочной организации в сумме 12 800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3 063 рубля 56 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 69-70).

В своем заявлении от 05 сентября 2018 года истец ФИО1 свои исковые требования уточнил, указав, что при составлении искового заявления был допущен ряд ошибок. В первом абзаце ошибочно указана дата ДТП «2018 год» вместо «2017 год». Во втором абзаце ошибочно указано, что истец обратился за выплатой в ООО «Зетта Страхование» вместо ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ОСАГО ЕЕЕ №). Выплату страхового возмещения также производило ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 89).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 99-100).

В возражениях относительно иска представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указывает, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В ответ на заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» после предоставления всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения в срок, установленные ФЗ № 40-ФЗ, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 170 100 рублей, на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика). Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Согласно досудебной экспертизе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 038 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пределах статистической достоверности. ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно и предприняло своевременно и в полном объеме все необходимые для урегулирования рассматриваемого убытка. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действовал добросовестно, выплатив истцу полную сумму, установленную ФЗ № 40-ФЗ. Просрочка исполнения обязательств истцом не доказана. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, учитывая количество исков с участием данного представителя. В части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. Полагают, что сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с заявленными требованиями на оплату услуг представителя, которые истец понес необоснованно по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к страховщику. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом сроки, еще до обращения истца с иском в суд в соответствие с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении, незаконны и необоснованы и опровергаются представленными суду доказательствами. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению в силу того, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», понесены истцом необоснованно по собственной инициативе. Заявленные убытки от оценки, не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако, истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большой стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследования по данному вопросу. Согласно исследования АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет 3 614 рублей 00 копеек. Однако, истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «НИЦА», стоимость услуг которого составила 12 000 рублей 00 копеек по определению восстановительного ремонта, по Единой методике оценки, не относящейся к экспертизе особой сложности. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. На основании статей 10, 404 ГК РФ просят суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до разумных пределов. Также считают, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышены, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 111-112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает полностью (л.д. 166).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно по адресу указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, а также документы, направляемые судом в адрес ответчика ФИО2, возвратились с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 152-153).

Согласно полученного сообщения из Миграционного пункта отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Уренский» от 26 июля 2018 года, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 144, л.д. 158). В своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 90, л.д. 95). В отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать. По факту произошедшего ДТП истец ФИО1 в ООО «Зетта страхования» не обращался (л.д. 95).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 145, л.д. 157). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования истца о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки TOYOTA, с государственным регистрационным знаком №, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

21 марта 2017 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 119).

Из экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, с учетом износа запасных частей, составила 132 100 рублей (л.д. 126-127).

23 марта 2017 года по результатам рассмотрения всех представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало описанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 170 100 рублей 00 копеек, чем страховщик выполнил свою обязанность предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения суммы восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец ФИО1 обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (л.д. 22-31).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 265 552 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 177 038 рублей (л.д. 13-16).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 170 100 рублей 00 копеек и определенной в экспертном заключении истца суммой ущерба (177 038 рублей 00 копеек) составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 32 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Суд не находит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно пункту 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах статистической достоверности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность ответчика ФИО2 предусмотрена статьей 1072 ГК РФ.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

При этом суд полагает возможным согласиться с выводом специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно которого фактический ущерб истцу причинен на сумму 265 552 рубля 00 копеек.

Суд полагает, что отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является достоверным, поскольку он в полной мере отражает сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в отчете специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 95 452 рубля (265 552,00–170 100,00) которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материально-правовые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценочной организации в размере 12 800 рублей 00 копеек (л.д. 32-33) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек документально подтверждены и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления от 31 мая 2018 года (л.д. 34). Стоимость услуг определена согласно пункту 3.1 договора в размере 3 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем истца, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату юридической помощи, суд полагает разумной в возмещение понесенных им расходов взыскать с ответчика 1 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 95 452 (девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко