Постановление № 5-12/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 5-12/2018

Павлоградский районный суд Омской области

(ул. Пролетарская, 2, г.п. Павлоградка Омской области, 646760)

дело № 5-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ в отношении Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... № от 14.06.2018, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения указаны следующие: должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району в ходе проведения обследования выявлено, что 11.05.2018, в 17-30 ч., Администрация Павлоградского муниципального района Омской области, являясь юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги ..., в нарушение 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании данной автомобильной дороги, выразившееся в наличии на асфальто-бетонном покрытии выбоин, затрудняющих движение транспортных средств, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех и осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участках данной автодороги при наличии угроз безопасности дорожного движения.

Представители Администрации Павлоградского муниципального района Омской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину представляемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, не признали по основаниям отсутствия вины, а также в виду нарушений процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, в случае принятия судом решения о привлечении к административной ответственности представители ходатайствовали о применении положений ст. 4.1. п. 3.2. КоАП РФ, о снижении административного штрафа до 100000 рублей.

Заслушав, представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 надлежащим должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ выявлены нарушения, допущенные Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области, и выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения по ремонту и содержанию автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, по непринятию мер по своевременному устранению помех и осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участках данной автодороги, а именно: дефекты дорожного покрытия на ... в виде выбоин: у строения № выбоины размером 180*170*11 см., у строения № выбоины размером 350*180*10 см., у строения № выбоины размером 190*180*10 см., 370*150*15 см., у строения № выбоины размером 190*170*11 см., у строения № выбоины размером 420*190*15 см., у строений №, 42, имеются необустроенные колодцы на проезжей части, угрожающие безопасности дорожного движения, данный участок дороги находится в аварийном состоянии. Кроме того, не приняты меры по своевременному устранению помех и осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на аварийном участке данной автодороги.

Фактические обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждены собранными в ходе административного расследования доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2018 и фотоматериалом к нему, осмотром участка улично-дорожной сети ... от 05.05.2018 и фотоматериалом к нему, уставными документами, а также соглашением между Павлоградским муниципальным районом Омской области и Павлоградским городским поселением Павлоградского муниципального района Омской области о передаче полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, в т.ч. обеспечение безопасности дорожного движения на указанных дорогах, и иными материалами дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд отвергает доводы, представителей Администрации Павлоградского муниципального района Омской области об отсутствии оснований для проведения административного расследования по данному административному правонарушению.

Так, по правилам ст. 28.7. ч. 1 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Необходимость и обоснованность проведения административного расследования по данному делу у суда не вызывает сомнений, поскольку должностному лицу ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району необходимо было зафиксировать повреждения дорожного покрытия ... (определить вид повреждений, измерить их, сравнить результаты таких измерений с требованиями соответствующих ГОСТов по содержанию автомобильных дорог уличной сети), а так же истребовать уставные и другие документы для определения юридического лица, которое ответственно за содержание и безопасность дорожного движения на ..., следовательно, на выполнения указанных процессуальных действий требовались значительные временные затраты. Суд считает, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району в рамках административного расследования по данному делу были выполнены реальные процессуальные действия (обследование места совершения правонарушения, истребование (получение) сведений).

Несостоятельны доводы представителя Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о недопустимости доказательства в виде акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2018, поскольку все измерения проводились надлежащим должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району при помощи сертифицированной рейки дорожной, универсальной «РДУ-АНДОР» (свидетельство о поверке № от 17.10.2018). Тот факт, что указанный прибор измерения не состоит на балансе ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с Законом и позволяют сделать однозначный вывод о непринятии Администрацией Павлоградского муниципального района Омской области, являющейся ответственной организацией за ремонт и обслуживание автомобильной дороги ..., а также в непринятии мер по своевременному устранению помех и за неосуществление временного ограничения движения транспортных средств на участках данной автодороги при наличии угроз безопасности дорожного движения, всех зависящих от нее мер по соблюдению соответствующих требований безопасности дорожного движения.

Касаемо доводов представителя Администрации Павлоградского муниципального района Омской области об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 2.1. КоАП РФ и ст. 24.5. ч. 4 КоАП РФ, что у юридического лица не было реальной возможности для соблюдения требований безопасности дорожного движения на автодороге ..., поскольку 25.04.2018 Глава Администрации Павлоградского муниципального района Омской области обращался в Совет Павлоградского муниципального района Омской области о выделении средств в размере 1142185,83 руб. для ремонта автомобильных дорог на территории г.п. Павлоградка, в выделении средств было отказано. Суд считает необходим указать следующее.

Из представленных в дело документов не следует, что вышеуказанное письмо с просьбой о дополнительном выделении 1142185,83 руб. для ремонта автомобильных дорог на территории ...) являлось тем предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа исполнительной власти, о котором говорится в ст. 24.5. ч. 4 КоАП РФ, и отказ в выделении которых является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку финансовое обоснование для выделения именно таких сумм не представлено (в письме указано, что «на текущий ремонт дорожного полотна улиц ... необходимо более 4000000 руб. дополнительных средств, однако обследование улицы ... с составлением сметы стоимости ремонтных работ проведено не было). Кроме того, данное ходатайство о выделении средств от 25.04.2018 направлено не в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета муниципального района.

Само по себе, принятие мер по ограничению дорожного движения по аварийному участку дороги улицы ..., по мнению суда, не требовало от Администрации Павлоградского муниципального района значительных финансовых затрат, вопреки доводам ее представителей.

Указанные выше нарушения в виде дефектов дорожного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, непринятие временного ограничения движения транспортных средств на аварийном участке данной автодороги при наличии угроз безопасности дорожного движения, по мнению суда, создают реальную угрозу безопасности дорожного движения. Поэтому Администрация Павлоградского муниципального района Омской области виновна в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что после выявления данного административного правонарушения и направления материалов дела в суд для рассмотрения, выбоины ... были засыпаны правонарушителем балластом, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. Оценивая этот факт, суд приходит к мнению, что у Администрации Павлоградского муниципального района Омской области и до выявления данного правонарушения была реальная возможность аналогичным образом произвести ремонтные работы аварийного участка автомобильной дороги ....

При таких обстоятельствах действия Администрации Павлоградского муниципального района Омской области следует квалифицировать по ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При определении размера административного наказания в виде административного штрафа, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятие действенных мер по устранению выявленного правонарушения, тяжелое финансовое положение юридического лица, привлекаемого административной ответственности (наличие значительного муниципального долга по бюджетному кредиту), суд считает их исключительными и полагает возможным применить положения ст. 4.1. п. 3.2. и 3.3. КоАП РФ, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ для юридических лиц, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Именно указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. ч. 1 КоАП РФ, юридическое лицо -Администрацию Павлоградского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Банковские реквизиты получателя штрафа: получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, счет № 40101810100000010000 в Отделение Омск, БИК 045209001, ОКТМО 52646000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810455180270000706, наименование платежа: штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Косенко