Решение № 2-1726/2018 2-1726/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1726/2018

Дело №2-1726/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 199 028 руб. 02 коп., неустойки в сумме 933 441 руб. 41 коп., последующем начислении неустойки в размере 1990 руб. 20 коп. ежедневно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска истицей приведены ссылки на то, что принадлежащий ей мотоцикл <данные изъяты> (рег. знак №) получил механические повреждения (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ).

Истицей отмечается, что компания «Согласие» отказала ей в предоставлении страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений мотоцикла заявленному механизму ДТП.

Полагая данный отказ неправомерным, ФИО1 приведены ссылки на то, что отраженные в иске сведения о материальном ущербе, причиненном вследствие повреждения принадлежащего ей мотоцикла, производны именно от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (вторым участником столкновения являлась автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя Л.

Представитель ответчика ФИО2 отметил отсутствие неоспоримых доказательств, свидетельствующих о соответствии объема повреждений мотоцикла истицы заявленному механизму ДТП. В случае удовлетворения основного требования, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к производным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением водителя Л. и принадлежащего истице мотоцикла <данные изъяты> (рег. знак №).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД отмечается, что водитель автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) Л. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> (рег. знак №).

Вследствие указанной аварии данному мотоциклу были причинены механические повреждения.

Обращение в компанию «Согласие» на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло - в выплате денежных средств страховщик отказал, сославшись на несоответствие повреждений мотоцикла заявленному механизму ДТП (л.д.18).

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, по делу была назначена комплексная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно данным, содержащимся в экспертном заключении О. № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) Л. в рассматриваемой ситуации, осуществляя движение задним ходом, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В частности – совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> (рег. знак №), который находился в неподвижном состоянии. В результате наезда произошло контактное взаимодействие задней части автомобиля <данные изъяты> (рег.знак №) и боковой левой части мотоцикла <данные изъяты> (рег. знак №). После наезда, мотоцикл <данные изъяты> (рег. знак №), совершил падение на правую сторону. Далее, участники ДТП остановились в положениях, зафиксированных в схеме ДТП, результате аварии мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения.

При этом облицовка задняя левая, подножка задняя левая, кронштейн подножки задней левой, облицовка задняя правая, обод заднего колеса, подножка задняя правая, кронштейн подножки задней правой, облицовка рамы правая, балансир задний, облицовка топливного бака правая нижняя, суппорт переднего тормоза правый, облицовка фары нижняя и крышка двигателя правая, просматривающаяся на представленных фотографиях, зафиксированные справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Иные повреждения не представляется возможным отнести к числу последствий механизма аварии.

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше мотоцикла в связи с полученными вследствие указанного ДТП повреждениями по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 199 028 руб. 02 коп. (с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П).

Указанное экспертное заключение составлено предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, их выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносятся с иными доказательствами по делу – фотоматериалами, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В ходе судебного процесса эксперт Э. поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснив, что совокупности представленных ему материалов было достаточно для проведения исследований и осуществления в указанных в заключении выводов.

Ссылки представителя компании «Согласие» на сведения, содержащиеся в заключении специалиста М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что заключение О. не является объективным, отвергаются судом.

То обстоятельство, что проведение экспертных исследований осуществлено в отсутствие осмотра места ДТП, а также мотоцикла и транспортного средства, являвшихся участниками описанного выше столкновения, основано на фотоматериалах, не свидетельствуют о необоснованности иска и недопустимости заключения О. как доказательства.

Как уже отмечалось, опрошенный при разбирательстве дела эксперт Э. пояснил, что представленных ему материалов в их совокупности было достаточно по объему и содержанию для проведения исследований, позволивших прийти к выводам, отраженным в соответствующем экспертном заключении; выбор методики и способов проведения исследований отнесен к исключительной прерогативе эксперта, исходя из положений ст.79 ГПК Российской Федерации.

Эксперт Э. при рассмотрении дела пояснил, что место ДТП и транспортное средство и мотоцикл не осматривались, так как в этом не имелось объективной необходимости. Представленный для исследования административный материал является информативным, необходимые обозначения расположения участников ДТП к местности в нем отражены – достаточная для проведения экспертизы информация в административном материале и фотоматериалах, содержалась.

Степень категоричности суждений, приведенных в указанном заключении, позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве достоверного – в соответствующем заключении экспертом четко и ясно указано на соответствие целого ряда повреждений мотоцикла <данные изъяты> (рег. знак №) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил абз.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ей материального ущерба при рассмотрении дела, не установлено, предпосылки для сомнения в объективности сведений, зафиксированных на приобщенных к делу фотоснимках и иных материалах, не имеется. Совокупность представленных истицей доказательств позволяет суду признать приведенные ею доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств, заслуживающими положительной оценки.

Доводы о том, что эксперты О. не учли то обстоятельство, что задний бампер автомобиля выступает относительно других элементов, не соответствует действительности. В указанном экспертном заключении приведены результаты исследования, основанного, в том числе, на том, что задняя часть транспортного средства <данные изъяты> вступает в контактное взаимодействие выступающим элементом - задней частью, данное обстоятельство было установлено и учтено при проведении экспертного исследования (л.д.110-111). С учетом указанных данных, экспертами указано две группы повреждений, первая из которых это повреждения подножки и кронштейна подножки в нижней части боковой левой части, образованные в результате контактирования заднего бампера и левой облицовки.

Утверждение о не проведении экспертами реконструкции механизма аварии также нельзя принять во внимание. Положение Банка России «О единой методике…» содержит два основных вида методов исследования, которые возможно применить при установлении соответствия повреждений заявленному механизму аварии - натурное сопоставление и построение графической модели; как следует из представленных материалов, экспертами при проведении исследований было осуществлено построение соответствующей модели (рис.39, страница 13 заключения, л.д.109).

В настоящем решении также отмечается, что согласно вышеуказанному заключению и пояснениям эксперта Э., ряд повреждений мотоцикла образовались вследствие того, что в период, последующий столкновению участников ДТП, произошло падение мотоцикла, повлекшее его последующее перемещение по проезжей части.

При рассмотрении дела эксперт Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в категоричной форме пояснил, что представленный в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания фотоснимок стороной ответчика задней части автомобиля <данные изъяты>, не влияет на сущность суждений и выводов, отраженных в ранее составленном заключении, поскольку данные о параметрах соответствующего автомобиля были в полной мере учтены при проведении исследований.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении истице страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 199 028 руб. 02 коп.

Изначально представлявшееся ответчиком при разбирательстве дела заключение специалиста Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что повреждения принадлежащего истице мотоцикла не соответствуют механизму ДТП, не могут быть приняты во внимание. Отмеченные суждения не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; соответствующий специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в указанном заключении отмечается, что вся ответственность за соответствующую информацию несет сторона, представившая специалисту исходные документы (л.д.55). При этом приведенные в заключении специалиста выводы в полной мере опровергаются вышеуказанным мотивированным заключением экспертов О., а также сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, исходя из вышеуказанных требований закона, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств по дату предъявлений уточненного иска составил <данные изъяты> дней. Размер неустойки, исходя из положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 230 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф, размер которого определяется равным 60 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 99 514 руб. 01 коп. (199 028 руб. 02 коп. : 2 = 99 514 руб. 01 коп.)).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (400 000 руб.) и штрафа (99 514 руб. 01 коп.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждения механизму ДТП лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Что касается требования о последующем начислении неустойки в сумме 1 990 руб. 20 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего решения, то суд не находит оснований для его удовлетворения. Определенная выше сумма неустойки - 230 000 руб., с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения – 199 028 руб. 02 коп., в рассматриваемой ситуации является достаточной для компенсации имущественных потерь истицы, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 8 000 руб., а также 6 000 руб. на плату услуг независимого эксперта.

Основания для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. не имеется - отмеченная доверенность не содержит указания на то, что полномочия на представление интересов истицы связаны исключительно с рассматриваемым страховым спором (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 8 110 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 028 руб. 02 коп., неустойку в сумме 230 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а также 8 110 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018г.

Судья К.И.Киселев