Решение № 21-355/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 21-355/2025

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 21-355/2025

судья Магомедов М.Г. в суде первой инстанции № 12-16/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-008183-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р.М. на постановление заместителя начальника отдела УМВД России пог. Махачкале К.М.М. от <дата> и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ), в отношении А.Р.М.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела УМВД России пог. Махачкале К.М.М. № № от <дата> А.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, выразившегося в проживании по недействительному документу с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление А.Р.М. в суд подана жалоба, которая решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.Р.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не была выяснена информация, владеет ли он русским языком, необходим ли ему переводчик, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо и представитель УМВД России по г. Махачкале не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

С учетом имеющихся данных об извещении считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие подателя жалобы и привлекаемого лица.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 24 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2023 года N 2267, срок действия паспорта гражданина составляет: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином Российской Федерации 20-летнего или 45-летнего возраста паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 календарных дней после дня наступления указанных обстоятельств.

Из копии оспариваемого постановления должностного лица следует, что <дата> в 15 часов 10 минут А.Р.М., <дата> г.р., по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, проживал по недействительному паспорту после истечения 90 дней со дня достижения возраста 45 лет.

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий А.Р.М. и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из решения судьи первой инстанции, оставляя без изменения вышеуказанное постановление, а жалобу без удовлетворения, судья пришел к выводу о том, что А.Р.М. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе заявитель указывал суду о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица от <дата> о привлечении А.Р.М. к административной ответственности (л.д.6) отсутствует подпись лица, его вынесшего.

Какой-либо оценки судьи районного суда данный довод не получил.

Судом первой инстанции в УМВД России по г. Махачкале направлен запрос от <дата> (л.д. 4) об истребовании оригиналов или заверенных копий материалов дела об административном правонарушении в отношении А.Р.М., который по материалам дела не исполнен.

Собранный по жалобе А.Р.М. материал не содержит ни оригинала постановления от <дата> № №, ни надлежащим образом заверенную его копию с подписью должностного лица, вынесшего указанное постановление.

В имеющейся в материалах дела копии указанного постановления (л.д.6) в графе должностное лицо, вынесшее постановление, указано ФИО К.М.М., однако графа «подпись» не заполнена и подпись не проставлена. К тому же в материалах дела или на самой копии данного постановления отсутствуют сведения о порядке его поступления в суд или лице, представившем его в таком виде.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, постановление должностного лица предметом проверки не являлось, а выводы судьи основаны лишь на его копии, в отсутствие подписи должностного лица, вынесшего его, а также сведений о порядке его поступления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Также судьей районного суда оставлены без оценки доводы жалобы о не разъяснении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснении им информация владеет ли А.Р.М. русским языком, необходим ли ему переводчик.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, затребовать административный материал в отношении заявителя в полном объеме, включая оспариваемое постановление (заверенные надлежащим образом копии), а в случае необходимости получить дополнительные доказательства, которым дать должную правовую оценку, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу А.Р.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении А.Р.М. отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев