Решение № 12-133/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

№12-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 22 августа 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи П.В. Бобрович,

при секретаре – Еременко И.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством с лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношение его вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по п.21.2 ПДД РФ ст. 126 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку пассажира не пристегнутым ремнем безопасности., ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Считает указанное постановление не соответствующим закону и подлежащем отмене по основаниям, приведенным ниже.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, в <адрес> был остановлен инспектором ДПС автомашина управляемой им. На момент остановки у управляемой им автомашины техническое состояние было в хорошем состоянии. Все фары и габаритные огни работали в исправном состоянии. Ремни безопасности им и пассажирами были пристегнуты.

Инспектор ДПС, представившись, объяснил причину остановки - проверка документов. Убедился, что документы в порядке. После включения им салонного освещения для зрительного контакта инспектора с его пассажирами, инспектор увидел не пристегнутого пассажира на заднем сидении. А пассажир (иностранный гражданин) отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из кармана. Инспектор ДПС сделал замечание и попросил его пройти в автомашину ДПС для составления постановления на штраф. Тем самым, нарушив ст. 19.1 КоАП РФ, то есть доказательства его вины были получены инспектором с нарушениями закона, а их использование недопустимо в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС на момент остановки не мог видеть не пристегнутого пассажира, тем более, в темное время суток.

Также инспектор ДПС не имеет права искать повод для выписывания штрафа.

Также при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, подлежит прекращению согласно статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 11.07.2017г. отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме дополнительно пояснил, что по указанию инспектора он остановился в освещенном месте, однако инспектор ГИБДД не мог видеть пассажира на заднем сиденье.

Должностное лицо, инспектор ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» старший лейтенант полиции ФИО2 в представленном в суд возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС нес службу согласно карточке маршрута патрулирования в районе <адрес>, работая в рамках профилактического мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, предупреждения, пресечения и раскрытия хищений транспортные средств, пресечение незаконных перевозок оружия, боеприпасов, взрывчатых и наркотических веществ (Приказ начальника МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ.). В 22:02 им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением, как впоследствии было установлено ФИО1. При помощи светоотражающего жезла им был подан сигнал об остановке ТС с указанием места остановки на краю проезжей части дороги перед нарядом. Водитель остановил ТС, не доезжая до него метра за 1,5 - 2. Подходя к остановившейся автомашине спереди, он освещал салон автомашины светом фонарика. Увидел, что в автомашине кроме водителя находится пассажир на заднем сиденье за водителем, не пристегнутый ремнем безопасности. Подойдя к автомашине, он представился, объяснил причину остановки и попросил водителя опустить стекло задней правой двери. При этом было видно и слышно, что пассажир сидит спокойно, не производя каких-либо движений. Убедившись, что машина оборудована ремнями безопасности, и, что пассажир действительно не пристегнут ремнем безопасности, он объяснил водителю, что тот нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственное предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ. Водитель ФИО1 сказал, что он не знал о том, что на заднем сиденье тоже нужно пристегиваться ремней безопасности, и во <адрес> за это не наказывают. Но, тем не менее, административное правонарушение не оспаривал, сказав: «Раз виноват, пишите». Он разъяснил гр.ФИО1 права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ответственность, предусмотренную ст.12.6 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ он вынес отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание гр. ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись в соответствующее графе постановления. В связи с этим обстоятельством протокол о административном правонарушении не составлялся, что соответствует положениям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности, изучив истребованные из ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также письменных объяснений инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский», каких - либо возражений в момент вынесения постановления от ФИО1 по поводу наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующей записи ФИО1 в постановлении.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в данном случае инспектор ОРДПС ФИО2 непосредственно видел, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом, по смыслу закона, для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не требуется специальных технических средств.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения зафиксирован инспектором ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 визуально, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, также не содержит прямого указания на необходимость обязательного использования технических средств для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и, в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с чем, ссылка в жалобе на нарушение требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, является необоснованной.

Доводы жалобы относительно заинтересованности сотрудников ДПС направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что пассажир, перевозимый им, был пристегнут ремнем безопасности, являются голословными, ничем не подтверждены и суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1, не привел никаких объективных доводов, опровергающих наличие события административного правонарушения и установленных инспектором, обстоятельств по делу.

Кроме того, указанные доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, - не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бобрович