Решение № 2-38/2018 2-38/2018(2-725/2017;)~М-191/2017 2-725/2017 М-191/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-38/2018

№2-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Золотухиной А.Б.,

при секретаре - Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремкомплект» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилой дом,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилой дом. Требования мотивировало тем, что директором и соучредителем ООО «Ремкомплект» является ФИО3, который состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, подарил последней земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ФИО1 работала в ООО «Ремкомплект» в должности мастера. Также по просьбе ФИО1 в ООО «Ремкомплект» был устроен супруг ее дочери ФИО2 - ФИО, который с <дата> по <дата> работал директором ООО «Ремкомплект». В период работы ФИО в интересах ФИО1 подготовил контракт на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №. Данный контракт подписан ФИО1 и ФИО3 <дата>. По условиям контракта ФИО1 должна была отработать в ООО «Ремкомплект» 15 лет, а ООО «Ремкомплект» принял на себя обязательство построить дом и передать в собственность ФИО1 через 15 лет работы в ООО «Ремкомплект». Для исполнения условий контракта, <дата> ООО «Ремкомплект» заключило договор № с ООО «СтройПроектСервис» на проведение проектных работ по разработке в установленном порядке проектно-сметной документации по объекту «Дом с пристроенным гаражом по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом ООО «СтройПроектСервис» ООО «Ремкомплект» приступило к строительству дома с пристроенным гаражом, общей площадью 240 кв.м. Строительство остановлено на стадии черновой отделки. Работы выполнялись хозспособом, силами ООО «Ремкомплект» и путем привлечения сторонних организаций. На строительство дома ООО «Ремкомплект» затратило 1 843 211 рублей 93 копейки. В соответствии с отчетом от <дата> №, выполненным ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость жилого дома составляет 2 153 000 рублей. ООО «Ремкомплект» не вводило в эксплуатацию нежилой дом с пристроенным гаражом и не передавало ФИО1 в пользование или в собственность спорный дом с пристроенным гаражом. В последствии после увольнения ФИО4 и ФИО1 изъяли из бухгалтерии ООО «Ремкомплект» бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие обязательство ФИО1 отработать в ООО «Ремкомплект» 15 лет, а также задолженность перед ООО «Ремкомплект» по строительству дома. Также, пользуясь тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и дом был построен ООО «Ремкомплект» на земле ФИО1, последняя зарегистрировала за собой право собственности на дом (нежилое). Право собственности зарегистрировано <дата> (номер регистрации №), о чем ООО «Ремкомплект» узнало <дата> из выписки ЕГРП №. <дата> ФИО1 подарила спорный дом ФИО2 С учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать договор дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в части дарения нежилого дома, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным;

- признать за ООО «Ремкомплект» право собственности на нежилой дом, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «Ремкомплект» нежилой дом, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ремкомплект» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 515 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 13 876 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Ремкомплект» - ФИО5 (действующий на основании доверенности от <дата>), ФИО3 (директор на основании решения собрания учредителей от <дата> – том 2 л.д. 151), также являющийся третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата> – том 2 л.д. 78-79) исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ответчик ФИО1 состояла с истцом в трудовых отношениях, занимала должность мастера (том 2 л.д. 143-146).

<дата> ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последней приобретен по цене 45 000 рублей земельный участок, площадью 971 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка – для ведения дачного хозяйства (том 2 л.д. 56).

На основании декларации об объекте недвижимости от <дата> о строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилой дом, площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 57, 27).

В соответствии с соглашением о разделе и продаже земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, после проведения работ по созданию межевого плана земельных участков, образованных в результате перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, образовались новые земельные участки: участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., будет принадлежать ФИО1; участок с кадастровым номером №, площадью 1 312 кв.м., будет принадлежать ФИО3 Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> (том 2 л.д.70).

<дата> ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии № №), и дом, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> (том. 2, л.д. 61-62, 202-203).

Представитель истца ООО «Ремкомплект» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что директором ООО «Ремкомплект» является ФИО3, который является также соучредителем общества. В <дата> году ФИО3 познакомился с ФИО1, впоследствии с которой стал проживать совместно. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ФИО1 работала в ООО «Ремкомлект» в должности мастера. Также в ООО «Ремкомплект» в период с <дата> по <дата> работал зять ФИО1 – ФИО13 в должности директора по всем вопросам. <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен контракт, по условиям которого ФИО1 должна была отработать в ООО «Ремкомплект» 15 лет, а ООО «Ремкомплект» принял на себя обязательство построить дом и передать в собственность ФИО1 через 15 лет работы в ООО «Ремкомплект». В соответствии с проектом ООО «СтройПроектСервис» ООО «Ремкомплект» приступило к строительству дома с пристроенным гаражом, общей площадью 240 кв.м., строительство остановлено на стадии черновой отделки. Работы выполнялись хозспособом, силами ООО «Ремкомплект» и путем привлечения сторонних организаций. На строительство дома ООО «Ремкомплект» затратило 1 843 211 рублей 93 копейки. ООО «Ремкомплект» не вводило в эксплуатацию нежилой дом с пристроенным гаражом и не передавало ФИО1 в пользование или в собственность спорный дом с пристроенным гаражом. В последствии после увольнения ФИО12 и ФИО1 изъяли из бухгалтерии ООО «Ремкомплект» бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие обязательство ФИО1 отработать в ООО «Ремкомплект» 15 лет, а также задолженность перед ООО «Ремкомплект» по строительству дома, что подтверждается служебной запиской бухгалтера-кассира. Также, пользуясь тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 и дом был построен ООО «Ремкомплект» на земельном участке, принадлежащем ФИО1, последняя <дата> зарегистрировала за собой право собственности на нежилой дом. <дата> ФИО1 подарила спорный дом ФИО2, данная сделка является мнимой и направлена на избежание спора с ООО «Ремкомплект» о праве собственности, так как этот вопрос возник <дата>.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, дополняя друг друга, пояснили, что ФИО1 знакома с ФИО3 с марта <дата>, в июле <дата> они стали проживать совместно. <дата> ФИО3 устроил ФИО1 на работу в ООО «Ремкомплект». <дата> ФИО3 продал ФИО1 земельный участок, площадью 971 +/- 6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, преобразованный в результате выдела из участка с кадастровым номером №, на котором ФИО1 был построен дом за свои личные средства, вырученные от продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома в <адрес>. С целью строительства дома она <дата> заключила договор подряда с ФИО7. <дата> она зарегистрировала за собой право собственности на нежилой дом. В дальнейшем, <дата> после проведения работ по созданию межевого плана земельных участков, образованных в результате перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, образовались новые земельные участки: участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м., принадлежит ФИО1; участок с кадастровым номером №, площадью 1 312 кв.м., принадлежит ФИО3. Кроме того, зять ФИО1 – ФИО устроился на работу в ООО «Ремкомплект» только в июне <дата> году, поэтому у него не было возможности подготовить контракт от <дата> на строительство дома, как указано в иске. Ссылка истца на контракт, который якобы подписала ФИО1 <дата>, не соответствует действительности, не подтверждается никакими документами, поскольку данный контракт в действительности не существует. Также регистрация права собственности на спорный нежилой дом осуществлялась в присутствии ФИО3. Кроме того, ФИО3 постоянно ведет строительство на личных объектах недвижимости и ремонтирует свой цех, который сдает в аренду. Спорный нежилой дом и земельный участок под ним ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 в связи с тем, что она делала серьезную операцию на сердце, которая могла закончиться летальный исходом, иных оснований для заключения между ними договора дарения не было.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является директором и соучредителем ООО «Ремкомплект», действительно некоторое время назад он проживал совместно с ФИО1, полностью содержал её. В период с <дата> по <дата> ФИО1 работала в ООО «Ремкомлект» в должности мастера. В тоже время ФИО1 попросила устроить на работу в ООО «Ремкомплект» супруга ее дочери ФИО, который с <дата> по <дата> работал в ООО «Ремкомплект» директором по всем вопросам. В указанный период времени фактически управлением ООО «Ремкомплект» занимался ФИО14 <дата> между ним и ФИО1 заключен контракт, согласно которому ФИО1 должна была отработать в ООО «Ремкомплект» 15 лет, а ООО «Ремкомплект» принял на себя обязательство построить дом и передать в собственность ФИО1 через 15 лет работы в ООО «Ремкомплект». Дом был построен под крышу, с подвалом, септиком, скважиной для воды, после чего ФИО1 оформила его в собственность. Указанный контракт хранился в его кабинете в ящике стола, у ФИО1 и ФИО был туда доступ, и после того, как ФИО1 оформила на себя право собственности на спорный объект, данный контракт исчез вместе с другими документами, он обнаружил это уже после увольнения ФИО1 в октябре 2015 года. По данному факту имеется служебная записка. Основная масса денежных средств на строительство спорного дома была потрачена из его личных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является супругом ФИО2 и зятем ФИО1, работал в ООО «Ремкомплект» в период с <дата> года в должности заместителя директора. Принимал участие в строительстве дома для ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, приносил песок, месил цемент, заливал черновой пол. Дом строился за счет средств ФИО1, вырученных от продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка под ним. Ни о каком контракте, заключенном между ФИО3 и ФИО1, ему не известно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел свое подтверждение факт заключения контракта <дата> между ООО «Ремкомлект» и ФИО1, по условиям которого истец осуществляет строительство дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, данный дом передаётся в собственность ФИО1 через 15 лет работы в ООО «Ремкомлект». При этом ссылаясь на утрату указанного контракта, в судебном заседании ФИО3 пояснял, что он, как директор ООО «Ремкомплект», не обращался в правоохранительные органы по факту кражи контракта от <дата> и иных договоров (том 2 л.д. 156-160).

Также в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт строительства дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за счет средств ООО «Ремкомлект». Так, из представленных стороной истца документов: счет-фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений, путевых листов, не следует, что приобретенный строительный материал, был использован на строительство спорного дома.

Тогда как ответчиком ФИО1 в подтверждение строительства дома за счет собственных средств представлены договор подряда от <дата>, приложение к нему с описанием работ по строительству дома в <адрес> (2013 год), расписки о передачи денежных средств лицам, осуществляющим строительство дома (том 2 л.д. 123-140).

Также суд принимает во внимание тот факт, что согласно заключению эксперта от <дата>, полученному на основании определения суда о проведении по делу судебно-технической экспертизы, печатные тексты в представленных ФИО1 расписках от <дата> о передаче денежных средств в размере 90 000 рублей, в расписке от <дата> о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, в строках «получена» подвергались изменениям, а именно, покрытию корректирующей замазкой с последующим выполнением поверх наслоений читаемых рукописных записей «от ФИО1». В расписке от <дата> о передаче денежных средств в размере 90 000 рублей, в расписке от <дата> о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, в строках «получена» в месте расположения читаемых записей «от ФИО1» первоначально были выполнены печатные тексты «от ФИО3».

При этом в судебном заседании <дата> ФИО3 указывал на то, денежные средства на строительство спорного дома выделял он из личных денежных средств.

Таким образом, доводы представителя ООО «Ремкомлект» о строительстве спорного дома за счет денежных средств ООО «Ремкомлект» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Также суд не находит правовых оснований для признания ничтожным договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части дарения жилого дома. При этом суд принимает во внимание то, что договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества, исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, в судебном заседании даритель ФИО1 поясняла, что произвела отчуждение спорного нежилого дома и земельного участка, расположенного под ним, своей дочери ФИО2 в связи с тем, что ей предстояла коронарография сердца (операция на сердце), которая может пройти с летальным исходом, иных оснований для заключения между ними договора дарения не было.

Более того, суд принимает во внимание сделанное ответчиком ФИО1 заявление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (том 2 л.д. 170), поскольку последней право собственности на спорный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (том 2 л.д. 27), тогда как ООО «Ремкомлект» с настоящим иском обратилось в суд <дата>, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трех летнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Ремкомлект» в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований ООО «Ремкомплект» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 515 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 13 876 рублей 80 копеек, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отменить принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав) в отношении нежилого дома, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ремкомплект» к ФИО1, ФИО2

- о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части дарения нежилого дома, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным;

- признании за ООО «Ремкомплект» права собственности на нежилой дом, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- возложении обязанности на ФИО2 передать ООО «Ремкомплект» нежилой дом, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 515 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 876 рублей 80 копеек.

отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав) в отношении нежилого дома, площадью 240 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина