Решение № 2-3737/2019 2-3737/2019~М-3091/2019 М-3091/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3737/2019

Дело № 2-3737\2019

66RS0004-01-2019-004269-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> г.Екатеринбурга и Администрации г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцу на праве собственности. В принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж существующих ненесущих перегородок из гипсобетона, разделяющих помещения жилой комнаты, кладовой и коридора, демонтаж существующей ненесущей перегородки из гипсобетона, разделяющей помещения кухни и коридора, возведение новых внутренних перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющих помещения жилой комнаты и коридора в новых границах с увеличением площади жилой комнаты и коридора в новых границах с увеличением площади жилой комнаты за счет кладовой и незначительной части коридора, в перегородке предусмотрен дверной проем с установкой дверного блока, возведение новой внутренней перегородки из ГКД по металлическому каркасу, разделяющей помещения жилой кухни и коридора, в перегородке предусмотрен дверной проем с установкой дверного блока, вентиляция помещений кухни и санузла осуществляется в существующие вент.канала здания без изменения.

Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку и переустройство законными с сохранением занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От ответчиков Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из технического плана БТИ по данным обследования на в принадлежащем истцам жилом помещении произведено изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> г.Екатеринбурга, составленному ООО «Проекткадастрсистем», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: демонтаж существующих ненесущих перегородок из гипсобетона, разделяющих помещения жилой комнаты, кладовой и коридора, демонтаж существующей ненесущей перегородки из гипсобетона, разделяющей помещения кухни и коридора, возведение новых внутренних перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу, разделяющих помещения жилой комнаты и коридора в новых границах с увеличением площади жилой комнаты и коридора в новых границах с увеличением площади жилой комнаты за счет кладовой и незначительной части коридора, в перегородке предусмотрен дверной проем с установкой дверного блока, возведение новой внутренней перегородки из ГКД по металлическому каркасу, разделяющей помещения жилой кухни и коридора, в перегородке предусмотрен дверной проем с установкой дверного блока, вентиляция помещений кухни и санузла осуществляется в существующие вент.канала здания без изменения.

По результатам обследования ООО «Проекткадастрсистем» сделан вывод о том, что выполненные изменения не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушают права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение ответчикам оспорено не было.

При этом суд также учитывает, что администрация <адрес> и г.Екатеринбурга и администрация г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом каких либо возражений по существу заявленного иска не высказав.

При этом согласие управляющей организации при самовольной перепланировке не является предусмотренным законом доказательством наличия или отсутствия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии по данным обследования БТИ по данным обследования на

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес> города Екатеринбурга в перепланированном состоянии по данным обследования по состоянию на .

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова