Приговор № 1-58/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД 24RS 0038-02-2025-000541-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 09 октября 2025 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Смольского А.В., представившего удостоверение № 1880 и ордер № 111, потерпевшего Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуховой Т.Н. и помощником судьи Гуцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2025 (12501040091000073) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2025 года, в вечернее время, но не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1 находилась в квартире дома по адресу: <адрес>, где в результате возникшего словестного конфликта с её мужем Потерпевший №1 у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, 28 марта 2025 года, в вечернее время, но не позднее 22 часов 25 минут ФИО1 прошла в кухню вышеуказанной квартиры, взяла с настенного магнитного держателя кухонный нож, вышла с ножом в прихожую квартиры, подошла к стоявшему к ней спиной Потерпевший №1 и, удерживая кухонный нож в правой руке, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки сзади с левой стороны Потерпевший №1, не предпринимавшему в тот момент каких-либо действий по причинению физического насилия или угрозы его применения в отношении ФИО1

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки с левой стороны, с развитием левостороннего гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы в области раны. Колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки с левой стороны, с развитием левостороннего гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы в области раны согласно п. 6.1.9 раздела приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала полностью, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе проведения предварительного расследования подтвердила, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- исследованными судом показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 202-205,214-216, 222-224), согласно которым: 28.03.2025 её муж ФИО9 пришел домой около 16.00 часов. В 22.00 часа того же дня ФИО9 нужно было выезжать на работу в <адрес>. Когда муж ехал с работы домой, то купил пельмени, газировку для детей и бутылку водки объемом 0,5 л. Она с ФИО9 в тот вечер выпивала, но не много. Когда ФИО9 распил всю бутылку водки, то около 20.00 часов 28.03.2025 пошел спать. После того, она приготовила ФИО9 сумку в дорогу, поставила сумку за дверь в кухне, чтобы ребятишки не таскали. В 21 час 30 минут она стала будить ФИО21, чтобы тот поехал на работу. ФИО9 проснулся уже «не в духе», стал злиться на нее. Она пояснила мужу, что он сам попросил его разбудить в это время. После того, как ФИО9 не увидел ранее приготовленную для него в дорогу сумку, то стал кричать на неё, два раза ударил её ладошкой по лицу, а затем три раза ударил её кулаком в спину. После чего, примерно в 21 час 40 минут она выбежала в огород и спряталась у забора на окраине, пробыла там минут 30. Она думала, что когда вернется домой, ФИО9 уже уедет на работу. Но когда вернулась в дом около 22 часов 15 минут, то обнаружила, что ФИО9 не уехал на работу и в свою очередь начал на неё кричать, оскорблять. В этот момент она находилась на кухне, не выдержала криков мужа, схватила с настенного магнитного держателя, расположенного над стиральной машинкой, кухонный нож и повернулась к ФИО9. После она увидела, как ФИО9 стал от неё уходить. Но она была настолько злая, что уже не отдавала отчет своим действиям и устремилась быстрым шагом в сторону ФИО9, нагнала его в прихожей квартиры и ударила ножом в область грудной клетки сзади с левой стороны.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает в п. <адрес> совместно с женой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. 28.03.2025 года после работы пришел домой, распил спиртное и лег спать. Ночью ему нужно было выезжать на работу. Вечером ФИО1 его разбудила, чтобы он собрался на работу. Он «тяжеловато» встал и расскандалился с женой из-за того, что она не приготовила ему сумку в дорогу. Он был пьян, стал обзывать и оскорблять ФИО1, толкнул её. Затем, когда он сидел на кухне за столом и между ними продолжался словестный конфликт, ФИО1 взяла кухонный нож. Он сразу понял, что ФИО1 задумала, но убежать не успел и получил от ФИО1 удар ножом «в бочину» сзади. Считает, что в случившемся есть и его вина, поскольку он был инициатором конфликта, сам пьяный оскорблял жену. Раньше ФИО1 уже резала его ножом, поэтому он вытащил нож и ушел из дома к соседям, чтобы попросить вызвать ему скорую помощь. После полученной раны, лежал в больнице, постоянно созванивался с женой, которая просила у него прощения и он её простил. ФИО1 хорошая мать, дети её очень любят. Из-за его разъездного характера работы дети постоянно находятся с матерью, привязаны к ней и скучают. Просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку один справиться с родительскими обязанностями он не сможет;

показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые пояснили:

- Свидетель №1, что он проживает по соседству с семьей Е-вых. 28.03.2025 года около 23.00 часов к ним в окно дома постучал ФИО9, сосед просил вызвать скорую помощь, сообщил, что его «подрезала жена». Вызвали скорую, после чего ФИО9 увезли в больницу. Семья Е-вых обычная, положительная, мать следит за детьми, играет, гуляет с ними;

- Свидетель №2, что около 23.00 часов 28.03.2025 года постучали в окно их дома. Открыв окно, увидела соседа ФИО9, который просил вызвать скорую, сказал, что его подрезала жена. Она вызвала на место скорую. ФИО5 отводит и забирает детей со школы, о конфликтах в семье Е-вых ей, как соседке, не известно. Взаимоотношения межу детьми и родителями Е-выми хорошие;

- Свидетель №3, что она с 2021 года работает уборщиком служебных помещений в хирургическом отделении Нижнеингашской районной больницы. Утром 29.03.2025 года приступила к работе и от медсестры узнала, что поступил ФИО9 с поврежденным легким. Футболка ФИО9 со следами бурого цвета на ней, была изъята сотрудниками полиции;

- Свидетель №4, что он ранее проходит службу в должности участкового уполномоченного ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району. 28 марта 2025 года поступило сообщение о ножевом ранении мужчины. По прибытии на место, в квартире на <адрес> находились ФИО5 и несовершеннолетние дети. Потерпевшего уже не было. В результате осмотра места происшествия ФИО5 сама указала на нож, который был изъят;

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 179-180), согласно которым она работает постовой медсестрой в хирургическом отделении КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница». 29.03.2025 года в 01 час 10 минут в хирургическое отделение доставили ранее знакомого Потерпевший №1, который уже не в первый раз поступает в хирургическое отделение с ножевым ранением. ФИО9 пояснил, что это жена снова его «порезала». ФИО9 была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз «проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки слева задней поверхности, краевой пневмоторакс слева». 29.03.2025 в 02 часа 13 минут она сообщила в дежурную часть ОМВД России о криминальной травме ФИО9;

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 185-186), согласно которым он проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО1, отчимом Потерпевший №1 и двумя младшими братьями. Вечером ДД.ММ.ГГГГ мать разбудила отчима, чтобы тот начал собираться на работу, но отчим не хотел ехать. После этого мать и отчим стали ругаться, а они с братьями ушли в другую комнату, легли спать и не видели, что происходит у родителей. О том, что отчим оказался в больнице, он узнал на следующий день от матери;

исследованными письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО11 от 28.03.2025 года о поступившем от диспетчера СМП № 3 сообщении о причинении ножевого ранения мужчине по <адрес> (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО12 от 29.03.2025 года о поступившем от медицинской сестры хирургического отделения РБ п. Нижний Ингаш сообщении о том, что в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки сзади, слева (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2025 года, согласно которому осмотрено помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; участвующая в осмотре ФИО1 указала на стол, на котором лежит кухонный нож, пояснила, что данным ножом она нанесла ранение мужу. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 18-21);

- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2025 года, согласно которому осмотрено помещение дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в кухне на стиральной машине обнаружена пустая бутылка водки марки «TUNDRA» объемом 0,5л.; следов борьбы не обнаружено В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с бутылки водки марки «TUNDRA» (т.1 л.д.22-29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.04.2025 года, согласно которому получены образцы следов пальцев рук Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025 года - дактилоскопической карты на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., белого бумажного конверта в который упакован след пальца руки на отрезке прозрачной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.03.2025 с поверхности стеклянной бутылки водки (т.1 л.д. 46-48);

- постановлением от 15.04.2025 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - отрезка липкой ленты с отпечатком пальца руки, упакованного в белый бумажный конверт, дактилоскопической карты с образцами пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.49);

- заключением дактилоскопической экспертизы №11 от 05.05.2025, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.03.2025 с поверхности стеклянной бутылки водки, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2025 года, согласно которому осмотрена копия журнала по приему вызовов скорой медицинской помощи, где имеется запись о приеме вызова в 22 часа 35 минут 28.03.2025 по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, диагноз «проникающее ножевое ранение слева» (т.1 л.д.106-107);

- постановлением от 16.04.2025г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копии журнала по приему вызова скорой медицинской помощи №3 (т.1 л.д.108);

- извещением для МВД по Нижнеингашскому району о пациентах получивших криминальную травму согласно которому, что 28.03.2025 в 22 часа 37 минут поступил пациент Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева. Алкогольное опьянение»(т.1 л.д.109);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 45 от 21.04.2025, согласно которому при обращении за медицинской помощью 29.03.2025 у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде: проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки с левой стороны, с развитием левостороннего гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы в области раны. Вышеуказанное повреждение могло быть образовано от одного воздействия орудия (оружия) обладающего колющего-режущим свойствам, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Согласно пункту 6.1.9 приказа М3 и СР 194н данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) проникающая колото-резанная рана грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.117-120);

- протоколом выемки от 29.03.2025 у свидетеля Свидетель №3 мужской футболки черного цвета, в которой на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» находился Потерпевший №1(т.1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2025 – кухонного ножа, мужской футболки черного цвета на задней стороне которой имеется засохшее вещество бурого цвета и три повреждения в виде дыр (т. 1 л.д.148-151);

- постановлением от 15.04.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кухонного ножа, упакованного в белый бумажный конверт, и футболки черного цвета, упакованной в картонную коробку (т.1 л.д. 152,175);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 357 от 30.04.2025, согласно которому нож, изъятый 28.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1 л.д.156-157);

- заключением трасологической экспертизы №12 от 05.05.2025, согласно которому на исследованной футболке, имеется три сквозных повреждения, пригодных для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего. Повреждения на футболке относятся к типу колото-резанных повреждений. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, а также другим клинком ножа со сходной конструкцией и разменными характеристиками. В ходе решения ситуативной задачи, путем сложения ткани и наложения повреждений друг на друга, было установлено образование сквозного канала, совпадающего по характеру краев и размерным характеристикам в местах наложения повреждений относительно друг друга (т.1 л.д.164-171);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2025, согласно которому обвиняемая ФИО1, в присутствии адвоката Смольского А.В., по адресу: <адрес> рассказала об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения Потерпевший №1, указала, где на кухне квартиры она взяла кухонный нож, которым в прихожей квартиры нанесла один удар мужу (т.1 л.д.187-192).

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями в суде самой подсудимой ФИО1, согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, с остальными материалами дела, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, - в связи с чем, сомнений не вызывают.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения ему телесного повреждения подсудимой в представленных материалах не имеется. Целенаправленные и объективные действия ФИО1 во время совершения преступления - нанесение удара острием ножа в область грудной клетки сзади с левой стороны потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Подсудимая осознавала, что в момент причинения ранения Потерпевший №1 ничем вооружен не был, угрозы жизни и здоровью подсудимой, иных лиц не представлял.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании то, что она на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 25,27,31).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2025 года № 120, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает смешанное (истеричное, эмоционально неустойчивое) расстройство личности (по МКБ- 10 F 61.0). На момент совершения инкриминируемого ей деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного психического расстройства (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ей деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертной таких признаков психического расстройства, которые могли лишать ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.243-247).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяема в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО13 характеризуется следующим образом: ранее 01.12.2023 года привлекалась к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дело прекращено, не работает, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в её адрес не поступало, вспыльчивая и общительная (т. 2 л.д. 38); на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25, 29), заместитель главы п. Нижняя Пойма ФИО23 указывает, что жалоб на ФИО1 в администрацию поселка не поступало (т. 2 л.д.35), учитывается материальное и семейное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, - не имеется.

В силу п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: наличие троих малолетних детей у виновной (т.2 л.д.6,7,8), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение ею извинений потерпевшему.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимой будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительные наказания суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности ФИО1 (том 2 л.д. 14-15), характера и степени общественной опасности совершенного ею умышленного тяжкого преступления, фактических обстоятельств содеянного, целей наказания.

Вид исправительного учреждения назначается согласно положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей, в возрасте до 14 лет, занимается их воспитанием и содержанием, фактов недобросовестного отношения к исполнению родительских обязанностей либо оказания матерью отрицательного влияния на своих детей,- не установлено, а также учитывая данные о личности и поведении ФИО1 в быту, условия жизни её семьи, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком – сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием детей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 49,108,152).

Статья 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки - вознаграждение на предварительном следствии адвоката Смольского А.В. в суммах 28545 рублей и 18354,40 рублей (т. 2 л.д. 49, 50-51) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимой, на иждивении которой находится трое малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, до достижения её ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 19 апреля 2037 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кухонный нож и футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеингашскому району, - уничтожить;

- отрезок липкой ленты с отпечатком пальца руки, упакованный в белый бумажный конверт, дактилоскопическую карту с образцами пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1, дактилоскопическую карту с образцами пальцев рук подозреваемой ФИО1, копию журнала вызова скорой медицинской помощи №3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки в суммах 28545 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей и 18354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий