Решение № 2-926/2019 2-926/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-926/2019

Дело № 2-926/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <№>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 23 августа 2014 г. по 2 февраля 2015 г. в сумме 156143,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4322,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты <№>, с лимитом 140000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, действующие на дату заключения договора. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Момент заключения договора определяется моментом активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о ПСК предоставляется клиентам Банка путем размещения её размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении Договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика Заключительный счет, после выставления которого Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации образовавшейся кредиторской задолженности на более выгодных условиях, направив 28 июня 2014 г. ФИО1 оферту, содержащую предложение о заключении договора реструктуризации задолженности. ФИО1 внесла платеж по реквизитам, указанным в оферте (договор № <№>), тем самым согласившись реструктуризировать задолженность на условиях, перечисленных в оферте Банка. После реструктуризации кредиторской задолженности ответчик платежи по договору продолжила вносить нерегулярно, нарушая сроки и условия внесения платы по договору о реструктуризации задолженности по кредитной карте, установленной рекомендуемым графиком (4600 руб. в месяц), в связи с чем истец принял решение о досрочном взыскании образовавшейся кредиторской задолженности и выставлении заключительного счета, по состоянию на дату формирования которого (2 февраля 2015 г.) задолженность по договору реструктуризации (<№>) составила 156143,35 руб., при этом с момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат, штрафов. На основании договора уступки прав (требований) от 29 июня 2015 г. права требования образовавшейся у ФИО1 перед Банком задолженности были переданы последним истцу.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф банк».

Истец, ООО «Феникс», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты, пояснив, что последний платеж по договору ответчик внесла в июне 2014 г., после чего никаких платежей не производила; задолженность по кредитной карте образовалась связи с тяжелым материальным положением, связанным с болезнью, ввиду чего кредитные обязательства она не смогла исполнять, в 2014 г. ответчику была установлено <данные изъяты> группа инвалидности, в марте 2016 г. – <данные изъяты> группа инвалидности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1, ссылаясь на его пропуск истцом; пояснила, последний платеж по договору ответчик внесла в июне 2014 г., после чего никаких платежей не производила, в то время как банк обратился в суд за взысканием просроченной кредиторской задолженности 5 июля 2019 г.., то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно о возникновении просроченной задолженности и нарушении своего права на получение денежных средств.

Третье лицо, АО «Тинькофф Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявлено, возражений относительно иска не представлено.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2010 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) ( в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <№>, с лимитом задолженности – 140000 руб.

Основанием для заключения данного договора послужило адресованное в Банк заявление – анкета ФИО1 от 6 ноября 2009 г., в котором последняя просила Банк (ЗАО ТКС) заключить с ней договор на предоставление и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, действовавших на момент обращения в Банк, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Подписывая заявление - анкету, заемщик – ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами Банка, размещенными в сети интернет на странице www/tcsbank/ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать; акцептом настоящего предложения о заключении договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Договор кредитной карты заключен сторонами в простой письменной форме, при этом единый документ участниками соглашения не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, действовавших на дату заключения договора.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Заявление ответчика было принято Банком путем выпуска кредитной карты с установленным лимитом задолженности, согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка.

Пунктом 3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Решением от 16 января 2015 г. № 8 наименование банка 12 марта 2015 г. изменено на АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела, ФИО1 активировала кредитную карту, 23 февраля 2010 г. произвела первую операцию по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора и его заключении на предложенных условиях.

Ответчик ФИО1 обстоятельства заключения договора кредитной карты, в том числе факт активации выпущенной на ее имя кредитной карты, снятия с нее наличных денежных средств, проведения расходно-приходных операций, не оспорила, подтвердила, что на протяжении 2010 – 2014 г.г совершала с помощью банковского продукта различные расходные операции, вносила денежные средства в пользу банка в целях исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа.

Пунктом 6.1 Общих условий определено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по своему усмотрению, может изменить его в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете выписке.

В силу пункта 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

На основании п. 5.1 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п. 5.5 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание им данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий с момента заключения договора применяются Тарифы, название которых предусмотрено в анкете – заявлении.

Материалами дела подтверждено, что заемщику предоставлен кредит по тарифному плану «1.0» продукта «Тинькофф Платинум».

Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», действующими на дату обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита, а равно на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составила: 12,9 % годовых, беспроцентный период – до 55 дней.

Кроме того, данными Тарифами установлены иные условия исполнения кредитного обязательства, предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, в том числе: плата за обслуживание основной карты и дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей (пункт 7), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей (пункт 12), минимальный платеж по договору – 6% от задолженности, минимум 600 рублей (пункт 8), штраф за неуплату минимального платежа – первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9), процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (пункт 10), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (пункт 13); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (пункт 15).

Также в Общих условиях конкретизированы условия исполнения заемщиком обязательства в части порядка и сроков внесения платежей по договору, а также указаны действия Банка по контролю за соблюдением названных условий.

В соответствии с пунктами 5.5-5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктами 5.6 Общих условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Осуществление заемщиком ФИО1 с помощью выпущенной на ее имя кредитной карты расходных операций подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что ТКС Банк (ЗАО) выполнил условия договора, а именно выпустил на имя заемщика кредитную карту, направил ее последнему и активировал, предоставив ФИО1 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и оказав дополнительные услуги, а ответчик воспользовалась денежными средствами в пределах установленного истцом кредитного лимита, а также дополнительными услугами, однако не выполнила надлежащим образом обязательства по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, а также не оплатила оказанные ей услуги.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, предусмотренной законом для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом был заключен договор, по которому Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту, и, разместив установленный лимит денежных средств на счете.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует активация кредитной карты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовалась кредитной картой, совершая расходные и приходные операции.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по предложенному тарифному плану, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Из выписки по номеру договора <№> следует, что ответчик с использованием кредитной карты получала наличные средства, осуществляла покупки. Кроме того, на карту производилось зачисление денежных средств, начислялись проценты за пользование кредитом, штрафы за нарушение сроков платежей.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не вносила предусмотренные минимальные платежи в счет погашения кредита, допуская образование просроченной задолженности.

Согласно пункту 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, устанавливаемого датой формирования заключительного счета, который должен быть оплачен в течение 30 календарный дней после даты его формирования.

В силу пункта 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из заключительного счета по договору <№> (по состоянию на 26 июня 2014 г.), следует, что АО «Тинькофф Банк» уведомил ФИО1 о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую последняя обязана была оплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Основанием расторжения договора и выставления заключительного счета явилось образование кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный лимит. По состоянию на дату расторжения договора – 26 июня 2014 г. общая кредиторская задолженность составила 165443,35 руб., в том числе, кредитная задолженность – 141184,25 руб., проценты – 21561,51 руб.

Ответчик ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила факт наличия кредиторской задолженности, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, послужившие основанием для его расторжения Банком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что после формирования заключительного счета и расторжения договора о кредитной карте <№> Банк предложил последней реструктуризировать образовавшуюся задолженность (165443,35 руб.), заключив договор реструктуризации на условиях, перечисленных в оферте от 28 июня 2014 г.

Как следует из названной оферты, целью заключения договора является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (сумма кредита, проценты, комиссии и платы), за исключением начисленных штрафов; в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты; срок погашения кредита определяется моментом востребования; погашение кредита осуществляется посредством ежемесячного внесения минимального платежа в размере 4600 руб.; срок погашения кредита – 36 месяцев; за пропуск внесения минимального платежа устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка повышению не подлежит.

Акцептом данного предложения о реструктуризации задолженности должны были стать действия ФИО1 по внесению первого платежа по реквизитам: договор (<№>), а получение Банком названного платежа подтверждало намерение клиента заключить договор на предложенных условиях и свидетельствовало о заключении кредитного соглашения о реструктуризации задолженности.

Выпиской по номеру договора <№> подтверждается, что ФИО1 28 июня 2014 г. внесла на указанные реквизиты денежные средства в сумме 5000 руб., там самым выразив согласие на заключение с Банком договора о реструктуризации образовавшейся задолженности.

Вновь заключенный между сторонами договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО1 была согласна с условиями предоставления кредита на условиях реструктуризации имевшейся перед банком задолженности, в том числе в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, размера и сроков внесения минимального платежа; срока кредитования; мер ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита в порядке и сроки, установленные в договоре реструктуризации задолженности, включающем в себя оферту от 28 июня 2014 г. и Тарифный план (1.0), исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение условий вновь заключенного договора.

Как следует из выписки по номеру договора <№> за период с 28 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г., ФИО1, пополнив счет 28 июня 2014 г. и заключив тем самым договор реструктуризации задолженности, никаких иных платежей в рамках названного договора не вносила, полностью прекратив исполнение заемного обязательства.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательства, опровергающие заключение договора реструктуризации задолженности, последним не представлены.

По состоянию на 2 февраля 2015 г. задолженность ФИО1 по договору реструктуризации задолженности составила 156143,35 руб., что явилось основанием для выставления Банком заключительного счета, подлежащего оплате заемщиком в течение 30 дней с момента выставления Счета.

Расчет указанной в заключительном счете суммы задолженности по договору кредитной карты <№> соответствует согласованным сторонами условиям реструктуризации задолженности и требованиям закона.

Начисление ответчику штрафных санкций также не противоречит условиям договора реструктуризации задолженности и прямо предусмотрено Тарифами (планом «1.0»), определяющим условия исполнения спорного обязательства, а также ответственность за его нарушение.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение имеющейся задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями соглашения о реструктуризации задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, возражения относительно иска сводятся только к утверждению о несогласии с заявленными требованиями.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не был представлен свой расчёт уплаченных по кредитному договору сумм. Данный расчёт не был представлен ответчиком и на стадии написания заявления об отмене судебного приказа, которое было мотивировано не согласием с заявленными требованиями. Основанием выставления заключительного счета по договору реструктуризации задолженности явилось образование кредиторской задолженности в сумме, превышающей установленный лимит.

В силу изложенного, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору подтверждается исследованными судом доказательствами.

Истец обосновывает требование о взыскании с ответчика кредиторской задолженности заключенным с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» договором уступки прав (требований), предусматривающим переход к ООО «Феникс», в том числе и прав (требований) к заемщику ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Общими условиями предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу (п.13.7).

Таким образом, возможность передачи прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Данное условие не оспаривалось сторонами при заключении договора.

24 февраля 2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 29 июня 2015 г.) ЗАО «Тинькофф кредитные системы» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается генеральным соглашением <№> в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи прав требования (реестр №1-а).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика определена в размере, установленном в заключительном счете, и составляет 156143,35 руб.

В этой связи суд полагает, что право истца на обращение в суд за взысканием спорной задолженности подтверждено допустимыми доказательствами.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения условий договора о реструктуризации задолженности, при этом просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на его пропуск и отсутствие у истца законных оснований для взыскания заявленных сумм, исходя из даты полном прекращении исполнения заемщиком обязательств по договору (июнь 2014 г.)

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и представленного истцом заключительного счета, составленного в отношении договора о реструктуризации задолженности, последний сформирован 2 февраля 2015 г. и направлен в адрес ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно оферте от 28 июня 2014 г. срок погашения кредита определяется моментом востребования.

Истребованная в заключительном счете сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Данное требование в указанный срок ответчиком не выполнено.

Также суд принимает во внимание, что по договору реструктуризации задолженности погашение кредита должно было производиться ответчиком в течение 36 месяцев.

Согласно рекомендуемому графику платежей окончательный срок исполнения обязательств по кредиту – 36 месяцев, обязательство должно было исполняться ежемесячно путём внесения равных ежемесячных платежей в сумме 4600 руб., включающих в себя часть основного долга.

Согласно выписке по договору реструктуризации задолженности за период с 28 июня 2014 г. по 29 июня 2015 г. ответчик в рамках погашения кредита внесла 1 платеж: 28 июня 2014 г. Иных платежей по договору реструктуризации не вносила.

Суд учитывает, что представленный истцом график платежей по договору реструктуризации задолженности имел рекомендательный характер и не позволяет достоверно и точно определить минимальные платежи и срок исполнения обязательства.

Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 28 июня 2014 г., о чем Банку было известно.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку Банком принято решение об истребовании всей суммы задолженности 2 февраля 2015 г., что отражено в заключительном счете, суд полагает, что обязательство подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования.

Расчет спорной задолженности и формирование заключительного счета с задолженностью – 53145,76 руб. произведено Банком 2 февраля 2015 г.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежала оплате в течение 30 дней с момента его выставления, то есть до 2 марта 2015 г.

Данное требование в указанный срок ответчиком не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзаце вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-1408/2018 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что данное заявление направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района 14 ноября 2018 г., судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации вынесен 21 ноября 2018 г., отменен по заявлению ответчика определением от 28 ноября 2018 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 3 июля 2019 г.

В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлинялся на шесть месяцев.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, а трехлетний срок исковой давности удлиняется только на 14 дней - период осуществления судебной защиты (с 14 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г.).

Таким образом, на дату подачи заявления о выдачи судебного приказа (14 ноября 2018 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, исчисляемый с 2 февраля 2015 г., истёк.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, первоначальному кредитору – ЗАО «Тинькофф банк» было известно о нарушенном праве в виде формирования задолженности по кредитному договору со 2 марта 2015 г.

Об этом было известно и ООО «Феникс» по состоянию на 29 июня 2015 г. – на дату заключения договора уступки права требования по спорному кредитному договору.

Случаи приостановления и перерыва течения срока исковой давности закреплены соответственно в статьях 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка права требования не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что момент востребования кредиторской задолженности приходился на дату формирования заключительного счета - 2 февраля 2015 г., при этом погашение задолженности в установленный срок (30 дней) – до 2 марта 2015 г., заемщиком произведено не было, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, по состоянию на 3 июля 2019 г. (дата обращения в суд) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В этой связи суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии указанных выше обстоятельств, принимая во внимание факт пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4322,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 262728 от 10 сентября 2018 г. и № 164332 от 31 мая 2019 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные ООО «Феникс», возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) <№>, образовавшейся за период с 28 июня 2014 года по 29 июня 2015 года, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев