Решение № 2-245/2020 2-245/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-245/2020

Дело: №2-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Домбаян А.В., предоставившего ордер № от 31.08.2020г., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Тинкофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 206692 руб. 89 коп., а также судебных расходов в сумме 5267 руб. 00 коп.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 20.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №) и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения №). Согласно Постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем ГАЗ-3302, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство BMW X1 №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО № и «Правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если на установлена по этому риску в договоре страхования. Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства №), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО составила 206 692 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2019.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда г. Москва, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, в следствие чего он должен возмещать причиненный ущерб по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации, по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.08.2020 (л.д. 73) ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения Администрации МО «Советское сельское поселение» № от 20.08.2020 следует, что ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> не проживает более 10 лет. Установить фактическое место его жительства не представилось возможным (л.д. 62).

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что сведения о месте нахождения и жительства ФИО2 у суда отсутствуют, и отсутствует его представитель, в качестве представителя ответчика адвоката. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Домбаян А.В.

Представитель ответчика – адвокат Домбаян А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как заявленные истцом требования не обоснованы.

Представитель третьего лица – ООО «Автоштадт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, изучив материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 марта 2019 года в 20 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 20.03.2019 инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО (г<адрес>) ФИО5, 20.03.2019 в 20 час. 12 мину. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, ФИО2. был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сведений об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушениях материалы дела не содержат. В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО4

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 20.03.2019 с его участием.

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО6, был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (№ сроком с 22.03.2018 по 21.03.2019.

Согласно полису № и «Правилами комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если на установлена по этому риску в договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от 20.03.2019 страховым случаем и осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, стоимость которого составила 206 692,89 руб., что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом и платежным поручением в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о возмещении ущерба.

В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба.

При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. Обоснованность выплаты указанной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась. О проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2019, вынесенным инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО (<адрес>) ФИО5, ФИО2 20.03.2019 в 20 час. 11 мин. управлял транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушил п. 11 ПДД РФ. В связи с чем, ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 11 ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 65).

В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик за собственный счет должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в размере 206 692 руб. 89 коп., что соответствует размеру выплаченного страхового возмещения по полису КАСО.

Довод представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, является несостоятельным и опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 267 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 206 692 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267 руб. 00 коп., а всего 211 959 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ______Кулакова Е.Н.___________

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 г.