Решение № 2-3734/2024 2-3734/2024~М-3367/2024 М-3367/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3734/2024

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям заключенного договора ответчику был выдан заём в размере <данные изъяты> рублей, который заемщик обязался вернуть, а также уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, однако свое обязательство по возврату денег не исполнил.

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) №, которое в дальнейшем переименована в ООО «ПКО Вернем».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №, являющийся сделкой, оформленной в простой письменной форме.

По условиям заключенного договора ответчику был выдан заём в размере 45000 рублей, который заемщик обязался вернуть, а также уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Условия по договору отражены в индивидуальных условиях договора займа, заявлении о предоставлении потребительского займа, соглашении об использовании простой электронной подписи, справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным расчетом, и ответчиком не оспариваются.

В установленные договором сроки заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов перед ООО МКК «Стабильные финансы» не выполнил.

Право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) №, которое в дальнейшем переименована в ООО «ПКО Вернем».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности и правильность представленных истцом расчетов, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств возврата займа и процентов единовременно в установленный договором день.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа между ООО МКК «Стабильные Финансы» и ответчиком был заключен на срок, не превышающий одного года, исходя из вышеприведенных положений закона к нему применяется установленное ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена, на основании вышеприведенных положений закона, размер начисленных на сумму долга процентов в размере <данные изъяты> рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (37 000 x 1,5).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суду представлена копия заключенного ООО МКК «Стабильные Финансы» договора уступки прав требования и соответствующего акта приема-передачи, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу - ООО ПКО «Вернём». При заключении договора займа ответчик дал согласие на передачу кредитором права требования по исполнению обязательств по кредиту любому третьему лицу.

Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, с учетом условий заключенного между сторонами договора, названных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ИП ФИО4 поручено оказание юридической помощи ООО ПКО «Вернём» за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1, за что оплачивается вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат взысканию в ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,98, 194 – 198, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 20.12.2024.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева