Апелляционное постановление № 22-2402/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-1-11/2024

Дело № 22-2402/2024 Судья Мохов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 09 октября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова И.М. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.07.2024, которым:

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

С ФИО1 взысканы средства в размере 5541 рублей в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания по назначению.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль <данные изъяты> и ключ от него.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кузьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Малининой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.05.2024 в г. Белый Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комаров И.М. просит приговор суда изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ на срок до 280 часов с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно процессуального закона, указывает, что в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребёнок, что указанно во вводной части приговора, вместе с тем при определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка не учёл, что повлекло назначение осужденному более строгого наказания

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установлены судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме полного признания ФИО1 своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – сотрудников ОГАИ МО МВД России «Нелидовский», об обстоятельствах остановки ими ФИО1, согласившегося пройти освидетельствование, результат проведенного освидетельствования составил 1,474 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился,

- показаниями свидетеля ФИО9, сожительницы ФИО1, которая 21.05.2024 была в автомобили ФИО1 и подтвердила, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, не оспаривается сторонами, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, неофициально подрабатывает, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, справедливо указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении гражданской супруги, положительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка.

Так, из материалов дела следует, что у осужденного имеется сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находится на его иждивении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребёнка. Принимая во внимание признание нового смягчающего обстоятельства, основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля <данные изъяты>, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и самим осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

представление государственного обвинителя Комарова И.М. удовлетворить.

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 31.07.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 280 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий