Решение № 2-101/2019 2-1910/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя истца АО Банк СОЮЗ ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Шаронова И.Г., ордер № № от 06.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 года по иску Банка СОЮЗ к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в размере 812 699,00 рублей на приобретение автотранспортного средства марки Nissan Teana 2014 года выпуска, VIN № № двигателя QR №. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, с даты заключения. Пунктом 4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ФИО3 о заключении кредитного договора на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора, а также Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Банк надлежащим образом свои обязательства выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО). Согласно п.6 Кредитного договора, графика платежей Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами в размере 22403,00 рублей. За время действия договора заемщик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 812699,00 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 56129,22 рубля; неустойка, установленная п.12договора в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа в размере 4162,01 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1912,31 рублей, а всего – 874902,54 рублей. Вместе с тем, отказываясь от права на взыскание неустойки, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по просроченному основному долгу в размере 812699,00 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 56129,22 рубля. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика в добровольном порядке, проигнорировано.

Кроме того, при заключении вышеназванного кредитного договора между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства Nissan Teana 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № залоговой стоимостью 950 000 рублей. В нарушение условий договора и ч.2 ст. 346 ГК РФ ответчик ФИО3 без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, который по мнению банка является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущество - Nissan Teana 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № находилось в залоге у банка, что подтверждается реестром уведомлений о залоге имущества, размещенным на официальном сайте http:/ reestr – zalogov.ru. При этом, информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что при должной осмотрительности и заботливости до совершении сделки, ответчик ФИО2 имел возможность беспрепятственного получения актуальных сведений о транспортном средстве, находящимся в залоге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и принимая во внимание значительный промежуток времени с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, рыночную стоимость предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного ООО «Институтом оценки и управления» в размере 705 000 рублей, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО3 сумму кредитной задолженности на общую сумму 868829,00 рублей, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Nissan Teana 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 705 000,00 рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 17889,00 рублей и расходы по оценке в размере 2000 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г.Самара от 19.11.2018 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г.Самара от 06.12.2018 года заочное решение от 19.11.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что с физическими лицами банк не работает, осуществлял перевод денежных средств для приобретения спорного автомобиля в ООО «Помощь», которое осуществляло продажу транспортного средства по договору комиссии. Обязанности осмотра транспортного средства у банка нет. У банка имелись сведения о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП в январе 2018 года, однако на момент заключения кредитного договора и договора залога прошло 4 месяца, что дает основание банку полагать, что за это время транспортное средство было отремонтировано.

Ответчик ФИО2 и его представитель Шаронов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль марки Nissan Teana был приобретен ФИО2 у ФИО4 Запреты на регистрационные действия и сведения о залоге на данный автомобиль в ГИБДД О МВД России на ДД.ММ.ГГГГ. в РЭО ГИБДД отсутствовали. Полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Кроме того, дополнил, что автомобиль приобретал фактически не на ходу, с существенными повреждениями передней его части, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о недобросовестности банка в части оценки залога без его осмотра и определения стоимости залога. Добросовестность приобретателя ФИО2 подтверждается так же постановлением ОП № 3 У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама по себе запись в реестре уведомлений о залоге по мнению ответчика не является бесспорным доказательством не добросовестности его приобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию, не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования банка не признала, подтвердила

Обстоятельства, изложенные в постановлении ОУР ОП № 3 У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 по договоренности с ранее незнакомым ему парнем по имени Александр, решили подзаработать: приобрести автомобили и сдавать их в аренду. На приобретение одного автомобиля Ниссан Тиана он оформил кредит на свое имя в размере 630 000 рублей ( в части, недостающей до полной стоимости), забрал автомобиль у автоброкера, и переда его Александру с документами и ключами. Второй автомобиль Ниссан Тиана он приобретал за полную стоимость у автоброкера посредством кредита. Сам автомобиль не видел. Подтвердила факт обращения ФИО3 в органы полиции с соответствующим заявлением.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4 и ООО «Помощь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежных средств в размере 812 699,00 рублей на приобретение автотранспортного средства марки Nissan Teana 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №. П.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 435,438 ГК РФ как письменное предложение (оферта) ФИО3 о заключении кредитного договора на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора, а также Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств. С индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ФИО3 был ознакомлен и согласен ( л.д.22-29).

Материалами дела также подтверждается, что Банк надлежащим образом свои обязательства выполнил, перечислив на счет Заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО) денежные средства в размере 812699,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.12). Согласно п.6 Кредитного договора, графика платежей Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами в размере 22403,00 рублей.

Факт приобретения транспортного средства Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № черного цвета заемщиком подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства ( л.д.32-34).

Факт приобретения автомобиля ФИО3 посредством заключения кредитного договора подтверждается вышеуказанным постановлением ОУР ОП № 3 У МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 описывал подробности и обстоятельства его приобретения посредством услуг ООО «Помощь» за счет оформления кредита. Непосредственное участие ООО «Помощь» как агента в приобретении транспортного средства ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30, договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.ю31об.-33)

При заключении кредитного договора между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства- Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № с установлением залоговой стоимости в размере 950 000 рублей ( л.д. 25- 28).

Материалами дела так же подтверждается, что информация о залоге указанного автомобиля передана Банком и внесена нотариусом в соответствующий реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения имеют статус «актуальные», размещены 25.04.2018 года на официальном сайте http:/ reestr – zalogov.ru. (л.д.21)

Установлено, что за время действия договора заемщик свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 812699,00 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 56129,22 рубля; неустойка, установленная п.12 договора в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа - 4162,01 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1912,31 рублей, а всего – 874902,54 рублей. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика в добровольном порядке ответчиком получено и оставлено без внимания ( л.д.35-37).

Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком ФИО6 обязательства по кредитному договору не выполнены. Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным (л.д.13-14).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 как заемщик, в нарушение условий договора залога и ч.2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, несмотря на то, что на момент совершения сделки по отчуждению и приобретению залогового автомобиля (согласно сведениям МРЭО ГИБДД 16.05.2018 года) он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 ( л.д.117-118).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, в том числе имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю сведения о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Доводы ответчика о добросовестности приобретения им транспортного средства судом отклоняются, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО2 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ ) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля Nissan Teana, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № выполненной ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость предмета залога составляет 705000,00 рублей ( л.д.49-92). Оснований не доверять представленному отчету эксперта оценщика у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению. Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога носят неимущественный характер, соответственно в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы по государственной пошлине и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 – 400 рублей, а с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям – 13908,29 рублей. Расходы по оценке транспортного средства, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2000 рублей. Расходы по госпошлине и оценке автомобиля у суда сомнения не вызывают и подтверждены платежными поручениями ( л.д.11, 106).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2018 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по просроченному основному долгу в размере 812699,00 рублей; задолженность по просроченным процентам – 56129,22 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей; расходы по госпошлине в размере 13908 рублей 29 копеек, а всего – 882736 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 путем реализации с публичных торгов автотранспортное средство Nissan Teana 2014 года выпуска, VIN № № двигателя № цвет кузова- черный, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере 705000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -22 февраля 2019.

Судья: А.А. Давыдова