Определение № 33-7232/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-005889-05

Дело №13-360/2024 (№13-4749/2023)

№ 33-7232/2026

учёт № 213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани от 26.01.2024, которым постановлено: заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.06.2023 года по делу № 2-5643/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 27.06.2023 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

08.12.2023 ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.12.2023 заявление оставлено без движения, ответчику предложено в соответствующий срок устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: приложить документы, подтверждающие направление или вручение указанному заинтересованному лицу копий заявления и приложенных к нему документов, которые у лица, участвующего в деле, отсутствуют.

26.01.2024 суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что об определениях от 18.12.2023 и 26.01.2024 она узнала только 25.03.2025, ознакомившись с материалами гражданского дела в канцелярии суда. Считает, что определения вынесены с нарушением нормы процессуального права, нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем при подаче заявления об отмене заочного решения и в материалах дела судебным органом указан фактический адрес проживания ответчика: <адрес>А, а также данный адрес указан в качестве почтового. Однако определения от 18.12.2023 и 26.01.2024 направлены по неверному адресу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует их материалов дела, ФИО1 не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу ООО «НБК» копии заявления и приложенных к нему документов, которые у лица, участвующего в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления (искового заявления) и документы, приложенные к нему.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 заявление ФИО1 было оставлено без движения.

Учитывая то, что в установленный в определении от 18.12.2023 срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не устранены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы оспариваемое определение было направлено ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: <адрес> (л.д.64, 71).

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 26.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья